建设工程施工合同纠纷 （2016）浙06民终2291号

结算书无具体支付期限，因此尚在时效以内，适用法律错误。被上诉人王平强辩称：徐明建是代表东宸公司的项目管理人，对于上诉状中陈述的实际施工人是徐伟中，其很少跟他接触，是徐明建跟其签约的，他们两个是合伙关系。上诉人认为本案超过诉讼时效，被上诉人认为应以结算单为准，一审法院判决没有超过诉讼时效正确。被上诉人东宸公司辩称，一审法院认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉状中第一点予以认可，情况确实如此。对于上诉状中的第二点，徐明建跟公司系挂靠关系，并不是公司在职员工。对于上诉状中第三点，公司不知道这个事情，不做答辩。王平强向一审法院起诉请求：被告和第三人连带共同支付原告工程款280000元，并支付自2011年6月15日到2015年10月5日（暂计）按银行同期贷款利率二倍计算的利息;第三人返还保证金50000元；由被告和第三人承担本案律师代理费23000元。一审法院认定事实：被告东宸公司承包了杭政储出（2007）27号地块商业金融办公楼的工程后，将工程分包给他人施工。2010年9月19日，王平强与第三人徐明建签订粉刷工班清工合同一份，合同约定施工范围为外墙至散水、地下室

结算书无具体支付期限，因此尚在时效以内，适用法律错误。被上诉人王平强辩称：徐明建是代表东宸公司的项目管理人，对于上诉状中陈述的实际施工人是徐伟中，其很少跟他接触，是徐明建跟其签约的，他们两个是合伙关系。上诉人认为本案超过诉讼时效，被上诉人认为应以结算单为准，一审法院判决没有超过诉讼时效正确。被上诉人东宸公司辩称，一审法院认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉状中第一点予以认可，情况确实如此。对于上诉状中的第二点，徐明建跟公司系挂靠关系，并不是公司在职员工。对于上诉状中第三点，公司不知道这个事情，不做答辩。王平强向一审法院起诉请求：被告和第三人连带共同支付原告工程款

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2291号上诉人（原审第三人）：徐明建，男，1963年12月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平强，男，1971年12月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审被告）：浙江东宸建设控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路18号，……