（2015）锡行终字第00168号

鑫业公司不具备本案原告资格。首先，根据《公路建设市场管理办法》第二十四条规定，公路建设项目依法实行施工许可制度。该行政许可的行政相对人为公路建设项目法人，本案施工许可行为的行政相对人是重点工程指挥部。鑫业公司不是该行政许可行为的行政相对人，也不是本案公路项目的建设、施工主体，该许可证是否发放与其不存在直接利害关系。其次，鑫业公司在租赁土地上建设建筑物，该建筑物未经规划许可，未取得土地、房屋权属证书，且惠山区交通局颁发本案施工许可证时，该建筑物已被拆除，对鑫业公司权益产生直接影响的是该建筑物被强制拆除的行政行为，对此，鑫业公司已通过（2014）惠行初字第00033号行政诉讼主张权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。鑫业公司既非施工许可行为相对人，亦与施工许可行为无利害关系，因此，鑫业公司不具备本案原告资格。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回无锡市鑫业再生物资利用有限公司的起诉。上诉人鑫业公司上诉称，原审裁定存在

鑫业公司不具备本案原告资格。首先，根据《公路建设市场管理办法》第二十四条规定，公路建设项目依法实行施工许可制度。该行政许可的行政相对人为公路建设项目法人，本案施工许可行为的行政相对人是重点工程指挥部。鑫业公司不是该行政许可行为的行政相对人，也不是本案公路项目的建设、施工主体，该许可证是否发放与其不存在直接利害关系。其次，鑫业公司在租赁土地上建设建筑物，该建筑物未经规划许可，未取得土地、房屋权属证书，且惠山区交通局颁发本案施工许可证时，该建筑物已被拆除，对鑫业公司权益产生直接影响的是该建筑物被强制拆除的行政行为，对此，鑫业公司已通过（2014）惠行初字第00033号行政诉讼主张权益。根据《中华人

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡行终字第00168号上诉人（原审原告）无锡市鑫业再生物资利用有限公司。法定代表人时阿金，该公司经理。委托代理人卞红祥，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市惠山区交通运输局。法定代表人陆军，该局局长。委托代理人许浩，江苏金渠律师事务所律师。原审第三人无锡市惠山区交通重点工程建设指挥部。法定代表人唐群峰。委托代理人谢辉，该指挥部职员。上诉人……