（2014）深中法民终字第1058号

原告诉称亿宇公司拖欠诠润通公司货款，被告作为诠润通公司的法定代表人胁迫其出具欠条，并要求其将其粤B×××××号车辆质押给被告，诉请确认上述车辆质押行为无效。原告对其上述陈述其质押行为是因受胁迫而非其真实意思表示无证据予以佐证，故法院对此不予采信。根据法律的规定，质押是指债务人或第三人将其动产或者权利移交债权人占有，债务人不履行债务时，债权人有权依法以该动产或者权利折价、拍卖，变卖的价款优先受偿。现原告诉请被告返还上述质押车辆、确认质押行为无效、赔偿车辆损失费均无法律依据，法院不予支持。另外，原告诉称2013年4月14日凌晨被告胁迫其从ATM机取款1.1万元并掳走了其中的1万元，诉请对方返还，亦未提供相关的证据予以证明，故法院对原告的该项主张亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告戚文刚的诉讼请求。一审案件诉讼费3960元，由原告负担。一审宣判后，上诉人戚文刚不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人返还汽车（车牌号：粤B×××××）；3、判决确认抵押无效；

原告诉称亿宇公司拖欠诠润通公司货款，被告作为诠润通公司的法定代表人胁迫其出具欠条，并要求其将其粤B×××××号车辆质押给被告，诉请确认上述车辆质押行为无效。原告对其上述陈述其质押行为是因受胁迫而非其真实意思表示无证据予以佐证，故法院对此不予采信。根据法律的规定，质押是指债务人或第三人将其动产或者权利移交债权人占有，债务人不履行债务时，债权人有权依法以该动产或者权利折价、拍卖，变卖的价款优先受偿。现原告诉请被告返还上述质押车辆、确认质押行为无效、赔偿车辆损失费均无法律依据，法院不予支持。另外，原告诉称2013年4月14日凌晨被告胁迫其从ATM机取款1.1万元并掳走了其中的1万元，诉请对方返还，亦

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1058号上诉人（原审原告）戚文刚，男。委托代理人俞仕华，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈玉刚，男。第三人深圳市亿宇塑胶五金电子有限公司。法定代表人杜建忠，该公司经理。第三人诠润通科技（深圳）有限公司。法定代表人沈玉刚，该公司总经理。上诉人戚文刚为与被上诉人沈玉刚、原审第三人深圳市亿宇塑胶五金电子有限公司（以下简称亿……