（2017）辽12执复6号

众盛置业公司授权曹世峰代为管理贷款及划款事项，且借款凭证由众盛置业公司及法定代表人签章，融通公司根据借款合同发放借款，且有众盛置业公司对曹世峰的授权以及曹世峰出具的说明，予以证明案涉借款的发放情况，故应视为融通公司已经履行了向众盛置业公司借款的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”根据该规定，本案中曹世峰涉嫌刑事犯罪问题与本案有关联，但并非同一事实，本案的执行无需以刑事案件的审理结果为依据。故驳回众盛置业公司的异议请求。复议申请人认为，原审判决书、驳回异议裁定书均认定曹世峰涉嫌刑事犯罪一事与本案有关联但不是同一事实属认定事实错误。复议申请人因委托曹世峰到融通公司办理2000万元贷款事宜后，仅从曹世峰处取得500万元，故于2015年7月以曹世峰涉嫌诈骗犯罪为由向公安机关报案，融通公司也同时向其他公安机关报案，后市公安局认为两案实际为一案，按属地管辖原则归铁岭市开发区铁南分局管辖。此外，该刑事案件的发生是因曹世峰虚构了同一事实、实施了同一行为并造成了

众盛置业公司授权曹世峰代为管理贷款及划款事项，且借款凭证由众盛置业公司及法定代表人签章，融通公司根据借款合同发放借款，且有众盛置业公司对曹世峰的授权以及曹世峰出具的说明，予以证明案涉借款的发放情况，故应视为融通公司已经履行了向众盛置业公司借款的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”根据该规定，本案中曹世峰涉嫌刑事犯罪问题与本案有关联，但并非同一事实，本案的执行无需以刑事案件的审理结果为依据。故驳回众盛置业公司的异议请求。复议申请人认为，原审判决书、驳回异

辽宁省铁岭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽12执复6号复议申请人（被执行人）：调兵山市众盛置业有限公司，住所地辽宁省铁岭市调兵山市。法定代表人：余礼建，系公司经理。申请执行人：铁岭经济开发区融通小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭经济开发区。法定代表人：单文华，系公司经理。复议申请人调兵山市众盛置业有限公司（以下简称众盛置业公司）不服铁岭市银州区人民法院（铁岭经济开发区审判庭……