租赁合同纠纷 （2017）晋03民终203号

根据阳泉市工商局郊区分局出具的关于阳泉恒日铸造有限责任公司申请注销的相关证明材料可证实，原告山西恒日实业有限责任公司与被告邓福喜在解除租赁协议及阳泉恒日铸造有限责任公司注销后，至2014年4月底该公司的债权债务已全部清算完毕，剩余财产也移交给原告。现原告再行诉请被告返还租赁的财产或赔偿损失，因无事实依据，故依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告山西恒日实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30667元，保全费1720元，共计32387元，由原告山西恒日实业有限责任公司负担。经本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。另查明，2012年10月30日，上诉人山西恒日实业公司与被上诉人邓福喜签订“山西恒日实业有限责任公司铸造分公司租赁协议”中约定：上诉人将权属属于山西恒日实业有限责任公司的铸造分公司租赁给被上诉人邓福喜管理经营，由邓福喜自产自销经营。上诉人负责为邓福喜办理铸造子公司，形成独立核算单位，子公司董事长由上诉人公司副经理兼任。同年11月25日上诉人下达（2012）第5

根据阳泉市工商局郊区分局出具的关于阳泉恒日铸造有限责任公司申请注销的相关证明材料可证实，原告山西恒日实业有限责任公司与被告邓福喜在解除租赁协议及阳泉恒日铸造有限责任公司注销后，至2014年4月底该公司的债权债务已全部清算完毕，剩余财产也移交给原告。现原告再行诉请被告返还租赁的财产或赔偿损失，因无事实依据，故依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告山西恒日实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30667元，保全费1720元，共计32387元，由原告山西恒日实业有限责任公司负担。经本院二审审理查明的

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终203号上诉人（原审原告）：山西恒日实业有限责任公司。住所地，阳泉市矿区桥北街刘家垴。法定代表人：霍培君，董事长。委托诉讼代理人：赵培，公司员工。委托诉讼代理人：贾珍泉，阳泉市矿区沙坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓福喜，男，现住山西省晋中市。委托诉讼代理人：邓保祥，男，系被上诉人之子。上诉人山西恒日实业有限责任公司因与……