租赁合同纠纷 （2021）闽01民终4182号

升元公司与郑永水签订租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。郑永水虽未经升元公司同意转租诉争房屋，但依据升元公司陈述可知，其对此知情且未提异议，此后更持续推动转租后的合同履行，可以视为升元公司对郑永水与林燕平之间的转租行为构成默示认可，故升元公司与郑永水之间的租赁合同、郑永水与林燕平之间的转租合同均合法有效，对合同当事人具有约束力。关于责任主体。承租人郑永水与次承租人林燕平之间的转租行为虽受到出租人升元公司认可，但升元公司对转租行为的认可影响的仅是次承租人租赁权的实现，而非将次承租人纳入租赁合同关系之中，且各方均未对转租后的责任承担进行特别约定，故诉争纠纷应当严守合同相对性，即升元公司与郑永水之间的权利义务依托于双方的租赁合同，而郑永水与林燕平则依托于双方的转租约定。换言之，基于合同相对性，升元公司的诉请应当以其与郑永水之间的租赁合同为依据，故本案的责任主体为租赁合同的相对人郑永水，而非转租合同的相对人林燕平，升元公司以林燕平为共同责任主体，主张诉争合同解除后恢复原状产生的成本之诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。同理，林燕平以升元公司作为合同相对人，主张其返还履约保证金

升元公司与郑永水签订租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。郑永水虽未经升元公司同意转租诉争房屋，但依据升元公司陈述可知，其对此知情且未提异议，此后更持续推动转租后的合同履行，可以视为升元公司对郑永水与林燕平之间的转租行为构成默示认可，故升元公司与郑永水之间的租赁合同、郑永水与林燕平之间的转租合同均合法有效，对合同当事人具有约束力。关于责任主体。承租人郑永水与次承租人林燕平之间的转租行为虽受到出租人升元公司认可，但升元公司对转租行为的认可影响的仅是次承租人租赁权的实现，而非将次承租人纳入租赁合同关系之中，且各方均未对转租后的责任承担进行特别约定，故诉争纠纷应当严守合同相对性，即

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4182号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑永水，男，1979年12月21日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省升元建筑工程有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇北大路2号大楼。法定代表人：黄新武，董事长。委托代理人：陈丽丽，福建元一律师事务所律师。原审原告（反诉被告）：林燕平，女，1989年6月6日出生，汉族……