（2010）浙杭辖终字第94号

鉴于天××公司对于其有两枚以上公章的事实未予否认，其对协议书中加盖的印章的真实性有异议，应由其对该印章与其所有公章均不相符的事实举证，在其未对此举证的情况下，仅凭该印章与天××公司现在使用的公章不一致并不足以否定该印章的真实性。同时，案涉协议书中潘秋贞签名的真实性已由潘秋贞本人确认，潘秋贞在签署协议书时系天××公司法定代表人，有权代表天××公司对外作出意思表示，该意思表示对天××公司有约束力，潘秋贞现在不再担任天××公司法定代表人并不影响其在担任法定代表人期间所作意思表示的效力。据此，天××公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　魏虹霞审　判　员　　祖　辉代理审判员　　黄江平二〇一〇年三月八日书　记　员　　谢思一

鉴于天××公司对于其有两枚以上公章的事实未予否认，其对协议书中加盖的印章的真实性有异议，应由其对该印章与其所有公章均不相符的事实举证，在其未对此举证的情况下，仅凭该印章与天××公司现在使用的公章不一致并不足以否定该印章的真实性。同时，案涉协议书中潘秋贞签名的真实性已由潘秋贞本人确认，潘秋贞在签署协议书时系天××公司法定代表人，有权代表天××公司对外作出意思表示，该意思表示对天××公司有约束力，潘秋贞现在不再担任天××公司法定代表人并不影响其在担任法定代表人期间所作意思表示的效力。据此，天××公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙杭辖终字第94号上诉人（原审被告）：杭州××××药业有限公司。住所地：浙江省杭州市××西××座。法定代表人：谢某某。被上诉人（原审原告）：海南××药××司。海南省海口市××大道××国工××厂房。法定代表人：吴某。上诉人杭州××××药业有限公司（下称天××公司）因与被上诉人海南××药××司（下称三××司）企业借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法……