装饰装修合同纠纷 （2017）粤03民终14063号

本案的争议焦点有三个，一是一审法院对本案是否享有管辖权；二是涉案装饰装修合同的主体问题；三是涉案工程款的认定问题。关于第一个争议焦点，郭圳林、唐小燕主张双方约定争议解决的方式为向深圳市工商局合同仲裁委员会申请仲裁，一审法院无权管辖。一审法院认为，涉案合同中关于仲裁机构的约定不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议约定不明确的，协议无效，因此该仲裁条款无效。同时，郭圳林、唐小燕亦前来应诉，故一审法院对该案享有管辖权。郭圳林、唐小燕的该主张，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，虽然何舒衡在涉案合同上作为承包方签字确认，但因签订合同时胜业公司尚未成立，无法以其签署涉案合同，在胜业公司成立后，涉案工程完工后均是由其占有、使用。且钦华装饰公司及何舒衡、郭圳林、唐小燕均一致确认涉案合同的主体即为钦华装饰公司和胜业公司。故一审法院认定涉案装饰装修合同的主体为钦华装饰公司和胜业公司。何舒衡签署合同的行为属于职务行为，而非个人行为，何舒衡并非合同相对方，无须承担相关法律责任，钦华装饰公司诉请何舒衡支付工程款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。胜业公司是有限责任公司，有独立的法人财

本案的争议焦点有三个，一是一审法院对本案是否享有管辖权；二是涉案装饰装修合同的主体问题；三是涉案工程款的认定问题。关于第一个争议焦点，郭圳林、唐小燕主张双方约定争议解决的方式为向深圳市工商局合同仲裁委员会申请仲裁，一审法院无权管辖。一审法院认为，涉案合同中关于仲裁机构的约定不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议约定不明确的，协议无效，因此该仲裁条款无效。同时，郭圳林、唐小燕亦前来应诉，故一审法院对该案享有管辖权。郭圳林、唐小燕的该主张，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，虽然何舒衡在涉案合同上作为承包方签字确认，但因签订合同时胜业公司尚未成立，无法以其签署涉案合同，在胜业

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14063号上诉人（原审原告)：深圳市钦华装饰有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心二路北三巷四号101。法定代表人：江民钦，执行董事。委托诉讼代理人：万仰韬，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓贞，广东中熙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：深圳市胜业酒店用品有限公司，住所：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区长江布路70……