（2015）渝五中法民终字第02823号

弘凤公司与三建公司之间签订的《混凝土销售合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，弘凤公司按约向三建公司的黔江碧桂园工程供应了货物，弘凤公司应按约定支付相应货款。根据《承诺书》，三建公司欠弘凤公司货款2605132元未付，并应于2013年12月31日前付清。三建公司对此亦予以认可。《承诺书》出具后至今，三建公司逾期未付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，弘凤公司要求三建公司支付混凝土款2605132元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。本案中，三建公司在《承诺书》承诺其若其不在2013年12月31之前付清，弘凤公司有权按照合同规定让三建公司承担银行同期贷款利息的3倍资金利息。审理中，弘凤公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算的资金占用利息，该标准没有超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，该院予以支持。至于三建公司辩称《承诺书》出具之后，其向弘凤公司支付了90000元利息，应当在利息中予以扣除。弘凤公司对此不予认可，三建公司亦未举示相应的证据予以证明，故对其

弘凤公司与三建公司之间签订的《混凝土销售合同》和《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，弘凤公司按约向三建公司的黔江碧桂园工程供应了货物，弘凤公司应按约定支付相应货款。根据《承诺书》，三建公司欠弘凤公司货款2605132元未付，并应于2013年12月31日前付清。三建公司对此亦予以认可。《承诺书》出具后至今，三建公司逾期未付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，弘凤公司要求三建公司支付混凝土款2605132元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。本案中，三建公司在《承诺书》承诺其若其不在20

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02823号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区XXXX，组织机构代码73397431-2。法定代表人：杨帆，董事长。委托代理人：李家林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆弘扬建材集团弘凤混凝土有限公司，住所地重庆市黔江区XXXX，组织机构代码67336659-2。法定代表人：杨永知，董事长。委……