（2012）深中法民终字第2116号

原告与两被告就合作投资兴建位于江西省龙南县的龙昌商住大楼相关事宜签订了《投资合伙协议》，虽未注册登记合伙企业，但三方已经形成了事实上的合伙关系。原告与两被告于2011年11月29日针对上述投资所签订的《退伙协议》，并未违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。《退伙协议》中明确约定了退伙款项的支付方式及时间，但两被告在支付完第一笔款项后，未及时向原告支付第二笔余款，已经违反了协议约定，两被告应及时向原告支付约定的退伙余款。两被告称未支付余款的原因是原告不配合到AA、BB组处办理签订补充协议，但两被告未提交任何证据证明其此项主张，原告对此亦不予认可，故法院对两被告此项辩解不予采信。关于AA、BB组出具的函，法院认为，在原、被告与AA、BB组签订的《合作投资开发合同》中，原告和两被告是共同作为乙方与AA、BB组签订的合同，其合同内容并不能约束原告与两被告之间签订的《投资合伙协议》及《退伙协议》，AA、BB组与原、被告之间就《合作投资开发合同》的履行问题而产生的纠纷应另循法律途径解决，两被告据此提出的《退伙协议》无效的主张依法无据，法院亦不予支持。综上，法院认为

原告与两被告就合作投资兴建位于江西省龙南县的龙昌商住大楼相关事宜签订了《投资合伙协议》，虽未注册登记合伙企业，但三方已经形成了事实上的合伙关系。原告与两被告于2011年11月29日针对上述投资所签订的《退伙协议》，并未违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。《退伙协议》中明确约定了退伙款项的支付方式及时间，但两被告在支付完第一笔款项后，未及时向原告支付第二笔余款，已经违反了协议约定，两被告应及时向原告支付约定的退伙余款。两被告称未支付余款的原因是原告不配合到AA、BB组处办理签订补充协议，但两被告未提交任何证据证明其此项主张，原告对此亦不予认可，故法院对两被告此

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2116号上诉人（原审被告）肖飞，男。上诉人（原审被告）钟伟东，男。两上诉人共同委托代理人李某，江西××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱江平，男，。委托代理人江某，广东××律师事务所律师。上诉人肖飞、钟伟东因与被上诉人朱江平合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第662号民事判决，向本院提……