买卖合同纠纷 （2017）粤20民终795号

本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为周冬香是否为富韵酒店人员。对此，虽然嘉鸿公司与富韵酒店提交的《购货合同》中有关指定收货人的内容存在不同，但嘉鸿公司提交的已付款送货单、未付款送货单都存在徐建棉与周冬香同时签名的情况。已付款送货单中，二者同时签名的送货单陆续出现在交易过程中，而非在某一时段集中出现；未付款送货单中徐建棉与周冬香也同时签收了2014年8月5日送货单，划去的地方也不影响“徐建棉”字迹的辨识，富韵酒店如认为该张送货单“徐建棉”的签名是伪造的，应提交证据予以证明，其仅仅辩称已付款送货单中周冬香名字为添加、未付款送货单中徐建棉名字无法确认，而对于徐建棉签收的其他送货单又予以确认，前后矛盾。富韵公司的辩解意见，理据不足，一审法院不予采信。嘉鸿公司提交的证据可以形成证据链，证实周冬香为富韵酒店员工，以及富韵酒店拖欠货款156232元的事实，嘉鸿公司的举证已符合民事诉讼证据的高度盖然性原则，一审法院对其主张的事实予以确认。综上，嘉鸿公司的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：富韵酒店于

本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为周冬香是否为富韵酒店人员。对此，虽然嘉鸿公司与富韵酒店提交的《购货合同》中有关指定收货人的内容存在不同，但嘉鸿公司提交的已付款送货单、未付款送货单都存在徐建棉与周冬香同时签名的情况。已付款送货单中，二者同时签名的送货单陆续出现在交易过程中，而非在某一时段集中出现；未付款送货单中徐建棉与周冬香也同时签收了2014年8月5日送货单，划去的地方也不影响“徐建棉”字迹的辨识，富韵酒店如认为该张送货单“徐建棉”的签名是伪造的，应提交证据予以证明，其仅仅辩称已付款送货单中周冬香名字为添加、未付款送货单中徐建棉名字无法确认，而对于徐建棉签收的其他送货单又予以确认，前后矛盾。

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终795号上诉人（原审被告）：中山市富韵酒店有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张国生。委托诉讼代理人：卢宏盛，广东优游涵泳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅琪，广东优游涵泳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市嘉鸿贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：甘惠廉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢扬见，广东ＸＸ海天……