合同纠纷 （2021）川14民再8号

孙权与周世良以及李超于2018年1月13日签订的《厂房租赁合同》是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。本案在诉讼过程中形成如下争议焦点：一、孙权是否支付了80000元给周世良以及该款的性质；二、孙权的主张能否得到支持。 关于焦点一，周世良主张孙权并未支付80000元，而是在支付20000元后又向其出具欠到60000元的欠条，该60000元未实际支付；而孙权提交周世良出具的收到80000元的收条，以证明所欠60000元已支付完毕。首先，收条时间在欠条时间之后，符合人们日常给付欠款的交易习惯。其次，周世良作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知道在载有“收到80000元”的收条上签字并捺印的法律后果。周世良既承认曾作出如因查封或当地居民举报由其承担责任的承诺，该承诺即在收条上有具体反映，又否认知道收条内容，其行为明显与常理相悖。结合收条上证明人余文强在电话里向一审法院陈述其是知晓孙权向周世良付款的事实得出，孙权已实际向周世良付款80000元，故周世良辩称其仅收到20000元，另60000元孙权未支付的理由，依法不予采信。 从孙权、周世良双方相互出具

孙权与周世良以及李超于2018年1月13日签订的《厂房租赁合同》是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。本案在诉讼过程中形成如下争议焦点：一、孙权是否支付了80000元给周世良以及该款的性质；二、孙权的主张能否得到支持。 关于焦点一，周世良主张孙权并未支付80000元，而是在支付20000元后又向其出具欠到60000元的欠条，该60000元未实际支付；而孙权提交周世良出具的收到80000元的收条，以证明所欠60000元已支付完毕。首先，收条时间在欠条时间之后，符合人们日常给付欠款的交易习惯。其次，周世良作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知道在载有“收

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民再8号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙权，男，1974年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张润森，四川同序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，四川同序律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周世良，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，……