买卖合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第142号

对本案享有管辖权的唯一依据是《购销合同》第八条“若出现纠纷，由签约地人民法院管辖”的约定，但原审法院未对《购销合同》的真实性进行审查，就直接以《购销合同》的约定为依据认定其有管辖权是错误的。浙江富阳双驹化工有限公司起诉的依据是2012年7月9日的《购销合同》，没有提供原件，但事实上上诉人并未与浙江富阳双驹化工有限公司签订书面的《购销合同》，该《购销合同》是虚假的，上诉人未与浙江富阳双驹化工有限公司约定诉讼管辖事宜。上诉人是本案的原审被告，本案的合同履行地也在上诉人所在地。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案应该由上诉人住所地福建省南安市人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，依法将本案移送福建省南安市人民法院审理。本院经审理认为：浙江富阳双驹化工有限公司依据与福建省南安市盈顺纸品有限公司订立《购销合同》提起诉讼，并提交了供货确认书、增值税专用发票等证据。福建省南安市盈顺纸品有限公司虽上诉称浙江富阳双驹化工有限公司提交的《购销合同》系虚假合同，但未能提供有效证据证明，故本院对福建省南安市盈顺纸品有限公司的该项上诉理由不予采信。双方当事人在《购销合同》中约定的协

对本案享有管辖权的唯一依据是《购销合同》第八条“若出现纠纷，由签约地人民法院管辖”的约定，但原审法院未对《购销合同》的真实性进行审查，就直接以《购销合同》的约定为依据认定其有管辖权是错误的。浙江富阳双驹化工有限公司起诉的依据是2012年7月9日的《购销合同》，没有提供原件，但事实上上诉人并未与浙江富阳双驹化工有限公司签订书面的《购销合同》，该《购销合同》是虚假的，上诉人未与浙江富阳双驹化工有限公司约定诉讼管辖事宜。上诉人是本案的原审被告，本案的合同履行地也在上诉人所在地。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案应该由上诉人住所地福建省南安市人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第142号上诉人（原审被告）：福建省南安市盈顺纸品有限公司。法定代表人：黄振华。被上诉人（原审原告）：浙江富阳双驹化工有限公司。法定代表人：刘培元。上诉人福建省南安市盈顺纸品有限公司为与被上诉人浙江富阳双驹化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字2541-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定以《……