民间借贷纠纷 （2016）渝01民终7311号

邓胜砾举示的其与罗崇伟签订的《借款合同》显示的合同双方当事人具有的权利义务关系足以证明涉案的纠纷性质为民间借贷纠纷。罗崇伟提出其属于建设工程施工合同纠纷的主张，应该由其负责举证。但罗崇伟为此提供的证据只能证明本案各方当事人与金洁•安居逸园工程项目具有一定的关系，即金洁公司为发包人，覃家岗公司为承包人，罗崇伟为覃家岗公司的项目负责人，邓胜砾为金洁公司的材料核价人，以及借款的用途为支付该工程的民工工资。显然，金洁公司与覃家岗公司是案涉建设工程施工合同的双方当事人，虽然从借款的用途似可作出罗崇伟是资质借用人、挂靠人的推论，但没有迹象表明邓胜砾邓胜砾是工程的实际发包人。况且，即使邓胜砾、罗崇伟具有前述隐形关系，也不必然得出涉案纠纷就必须是建设工程施工合同关系，因为法律并不禁止同一当事人之间设立一种以上的民事法律关系。另一方面，也许恰因为本案各方当事人具有前述关联关系，才让各方能够协商并形成罗崇伟举示的会议纪要，以及邓胜砾同意出借高达2000万元的现金。因此，一审法院对罗崇伟的辩解理由不支持。一审法院认定邓胜砾与罗崇伟之间具有标的额为2000万元的民间借贷关系。根据现有证据，不能作出邓胜砾与罗崇

邓胜砾举示的其与罗崇伟签订的《借款合同》显示的合同双方当事人具有的权利义务关系足以证明涉案的纠纷性质为民间借贷纠纷。罗崇伟提出其属于建设工程施工合同纠纷的主张，应该由其负责举证。但罗崇伟为此提供的证据只能证明本案各方当事人与金洁•安居逸园工程项目具有一定的关系，即金洁公司为发包人，覃家岗公司为承包人，罗崇伟为覃家岗公司的项目负责人，邓胜砾为金洁公司的材料核价人，以及借款的用途为支付该工程的民工工资。显然，金洁公司与覃家岗公司是案涉建设工程施工合同的双方当事人，虽然从借款的用途似可作出罗崇伟是资质借用人、挂靠人的推论，但没有迹象表明邓胜砾邓胜砾是工程的实际发包人。况且，即使邓胜砾、罗崇伟具有前述

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7311号上诉人（原审被告）：罗崇伟，男，1965年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛鸿君，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓胜砾，男，1978年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人吕祎，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人徐融曦……