（2016）苏07执复92号

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第八十五条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。该规定所指的担保是发生在诉讼期间，本案的承诺书是在案件调解结案后，进入执行程序之前，由颐和公司向薛丰作出的还款承诺（生效判决认定为债务加入）。因此（2014）新执字第0875号之二执行裁定适用该条规定，追加颐和公司为被执行人不当。由于3241号判决，只认定承诺书有效，并未支持继续执行颐和公司的诉求。有关申请人薛丰与颐和公司之间的权利义务，由当事人通过诉讼程序处理，不能通过执行追加主体程序，代替诉讼程序，故本院作出的（2014）新执字第0875号之二执行裁定，适用法律及程序均不当，应当依法撤销。颐和公司提出的其他异议均不构成撤销0875号之二执行裁定的理由。遂裁定撤销海州法院于2016年8月15日作出的（2015）新执字第0875号之二执行裁定。薛丰不服原

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第八十五条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”。该规定所指的担保是发生在诉讼期间，本案的承诺书是在案件调解结案后，进入执行程序之前，由颐和公司向薛丰作出的还款承诺（生效判决认定为债务加入）。因此（2014）新执字第0875号之二执行裁定适用该条规定，追加颐和公司为被执行人不当。由于3241号判决，只认定承诺书

江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏07执复92号申请复议人（申请执行人）：薛丰，男，1980年12月31日生，住连云港市新浦区。委托代理人：薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。原审异议人（利害关系人）：连云港颐和化工有限公司，住所地连云港市灌云县燕尾港镇临港产业区。法定代表人：黄召贤，该公司总经理。委托代理人：高健，江苏苍梧律师事务所律师。被执行人：黄晨艺，女，1986年5月……