民间借贷纠纷 （2016）粤03民终8190号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈卫标称其与陈忠元存在民间借贷关系，但其提交的证据仅能证明其与陈忠元存在资金往来；而陈忠元与案外人陈某所签订的《借据》及银行流水清单，该两份证据仅能证明陈忠元与案外人存在借贷关系，不能就此推断陈卫标与陈忠元就此存在陈卫标所称的借贷关系及约定的利息标准。同时，陈忠元提交出资证明书欲证明本案所涉款项的用途，但该证据没有陈卫标签名也未得到陈卫标的认可，因此，陈忠元无法证明其接受陈卫标20万元及向陈卫标支付4笔共计16000元的事实。故法院认为，在双方均无法证明该笔款项的实际用途的情况下，陈忠元应当将该笔款项退还给陈卫标。陈卫标向陈忠元汇款20万元，陈忠元亦向陈卫标支付了16000元，因此，法院认定陈忠元仍需向陈卫标退还184000元。关于利息部分，因陈卫标未提交证据证明利息的标准，故法院认定陈忠元需向陈卫标支付自起诉之日至本判决确定支付之日资金占用期间的利息，该利息按照年利率6%予以计算。上述款项发生时间处于陈忠元与符春玲婚姻关系存续期间，应

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈卫标称其与陈忠元存在民间借贷关系，但其提交的证据仅能证明其与陈忠元存在资金往来；而陈忠元与案外人陈某所签订的《借据》及银行流水清单，该两份证据仅能证明陈忠元与案外人存在借贷关系，不能就此推断陈卫标与陈忠元就此存在陈卫标所称的借贷关系及约定的利息标准。同时，陈忠元提交出资证明书欲证明本案所涉款项的用途，但该证据没有陈卫标签名也未得到陈卫标的认可，因此，陈忠元无法证明其接受陈卫标20万元及向陈卫标支付4笔共计16000元的事实。故法院认为，在双方

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8190号上诉人（原审被告）陈忠元。委托代理人李伟锋，广东深展律师事务所律师。委托代理人陈凤梅，广东深展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈卫标。委托代理人叶华刚，广东万唐律师事务所律师。原审被告深圳市金元财典当有限公司。原审被告符春玲。上诉人陈忠元因与被上诉人陈卫标及原审被告深圳市金元财典当有限公司（以下简称金元财公司）、符春……