追偿权纠纷 （2014）阳中法民二终字第55号

鸿泰公司与冯胜多签订的《担保协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效。冯胜多因没有履行阳西县人民法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决确定的义务，鸿泰公司作为担保人，代为偿还借款本金1280000元、利息278680.86元，支付诉讼费16770元，合计1575450.86元给程村农信社，事实清楚，证据充分，本院予以认定。案属于追偿权纠纷，争议的问题是：一、鸿泰公司代偿还借款利息278680.86元和支付诉讼费16770元是否属于因鸿泰公司不履行担保义务而产生的扩大损失？是否属于追偿范围？二、鸿泰公司如何收取担保费？三、不追加陈永劲、岑业多为本案被告，程序是否违法？四、陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司是承担连带清偿责任还是平均分担担保责任？五、陈前进、梁土换、东圣公司、国顺兴公司、东宇公司对担保费应否承担担保责任？关于鸿泰公司代偿还借款利息278680.86元和支付诉讼费16770元是否属于因鸿泰公司不履行担保义务而产生的扩大损失？是否属于追偿范围的问题。冯胜多向程村农信社借款时，鸿泰公司提供连带保证担保，因主债务人冯胜多未能按借款合同

鸿泰公司与冯胜多签订的《担保协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效。冯胜多因没有履行阳西县人民法院（2011）阳西法民初字第985号民事判决确定的义务，鸿泰公司作为担保人，代为偿还借款本金1280000元、利息278680.86元，支付诉讼费16770元，合计1575450.86元给程村农信社，事实清楚，证据充分，本院予以认定。案属于追偿权纠纷，争议的问题是：一、鸿泰公司代偿还借款利息278680.86元和支付诉讼费16770元是否属于因鸿泰公司不履行担保义务而产生的扩大损失？是否属于追偿范围？二、鸿泰公司如何收取担保费？三、不追加陈永劲、岑业多为本案被告，程序是

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第55号上诉人（原审被告）：陈前进，男，1954年9月8日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托代理人：关国正，广东沿海律师事务所律师。委托代理人：王德彬，广东沿海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳江鸿泰融资担保投资有限公司。住所地：阳江市江城区。法定代表人：岑业多，该公司经理。委托代理人：岑长河，该公司员工。委托代理人：黄新允，……