建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁03民终2892号

在涉案工程施工过程中（工程竣工前），被告隆泰公司与原告赵洪全签订的楼房抵账协议，明确记载原告赵洪全为涉案工程的施工人，而且第三人永和公司对此予以认可，故对被告隆泰公司关于原告主体不适格的辩称，不予采纳。原告赵洪全与被告隆泰公司在签订涉案协议时，工程并未竣工验收，双方对应付工程款亦未进行结算。从该协议约定的内容看，被告隆泰公司有权选择向原告交付房屋抵顶工程款，也有权选择直接用资金支付工程款。因此，该协议并非真正意义上的“以物抵债”，实质上是对将来支付工程款方式的约定。原告依据该协议要求确认18套房产及储藏室为原告所有，无事实及法律依据，不予支持。原告的其他诉讼请求，系以确认18套房产及储藏室为其所有为前提条件，亦不予支持。 原告在诉讼过程中支出的财产保全申请费5000元，属于诉讼费用，因被告隆泰公司不具有履行义务，故该项费用应当由原告自行负担。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案中双方并未对财产保全责任险费做出约定，原告为实现诉讼财产保全的目的，基

在涉案工程施工过程中（工程竣工前），被告隆泰公司与原告赵洪全签订的楼房抵账协议，明确记载原告赵洪全为涉案工程的施工人，而且第三人永和公司对此予以认可，故对被告隆泰公司关于原告主体不适格的辩称，不予采纳。原告赵洪全与被告隆泰公司在签订涉案协议时，工程并未竣工验收，双方对应付工程款亦未进行结算。从该协议约定的内容看，被告隆泰公司有权选择向原告交付房屋抵顶工程款，也有权选择直接用资金支付工程款。因此，该协议并非真正意义上的“以物抵债”，实质上是对将来支付工程款方式的约定。原告依据该协议要求确认18套房产及储藏室为原告所有，无事实及法律依据，不予支持。原告的其他诉讼请求，系以确认18套房产及储藏室为其

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2892号 上诉人（原审原告）：赵洪全，男，1970年11月06日出生，汉族，现住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：苗维嘉，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博博山隆泰置业有限公司，住所地淄博市博山西过境路中段。统一社会信用代码：913703047554339……