生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）云08民终13号

根据侵权责任法规定，一般侵权行为适用过错责任原则，即行为人因过错侵害了他人的民事权益，则应当承担侵权责任。行为人是否存在过错系其是否承担侵权责任的关键。本案的争议焦点为：王某1、王某2、王某3、刘某、余某2对死者余朝流的死亡后果是否存在过错，根据庭审查明的事实，死者余朝流在其他地方饮酒后，夜里11点才到王某1家，之后虽与王某1、王某2、王某3、刘某、余某2划拳喝酒又与王某1对饮，但王某1、王某2、王某3、刘某、余某2并不存在对受害人实施强行劝酒或不当敬酒等可归责的过错行为。在共同饮酒中，同饮者有合理照顾的义务，但这种义务不是无限的，而是一种合理限度内的义务。在本案中，死者余朝流呈现醉酒状态后，王某1、王某2、王某3、刘某、余某2中由王某1和余某2负责将其送回家中，照顾其睡下，且由其胞兄余某2在一旁陪伴护理。余某2在发现其嘴唇发紫等异常反应后，也及时的拨打120急救电话进行抢救，但因呕吐物吸入窒息情况比较危急，才最终导致其死亡。故一审法院认为王某1、王某2、王某3、刘某、余某2对死者余朝流已经尽到合理的照顾义务，对其死亡不存在可归责的过错行为，故对余某1、李某、赵某1要求王某1、王某2、

根据侵权责任法规定，一般侵权行为适用过错责任原则，即行为人因过错侵害了他人的民事权益，则应当承担侵权责任。行为人是否存在过错系其是否承担侵权责任的关键。本案的争议焦点为：王某1、王某2、王某3、刘某、余某2对死者余朝流的死亡后果是否存在过错，根据庭审查明的事实，死者余朝流在其他地方饮酒后，夜里11点才到王某1家，之后虽与王某1、王某2、王某3、刘某、余某2划拳喝酒又与王某1对饮，但王某1、王某2、王某3、刘某、余某2并不存在对受害人实施强行劝酒或不当敬酒等可归责的过错行为。在共同饮酒中，同饮者有合理照顾的义务，但这种义务不是无限的，而是一种合理限度内的义务。在本案中，死者余朝流呈现醉酒状态后，

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终13号上诉人（原审原告）：余某1，男，生于1957年10月12日，汉族，住云南省玉溪市新平县。上诉人（原审原告）：李某，女，生于1958年2月26日，汉族，现住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。上诉人（原审原告）：赵某1，女，生于2010年2月22日，汉族，现住云南省普洱市景东彝族自治县。法定代理人：赵某2，女，生于1987年1……