装饰装修合同纠纷 （2016）黔26民终958号

较有争议的是“是否应当下浮14.551%进行计算”。对此，鉴定人的答复是由于原、被告双方签订的装饰装修施工合同的总价为1900万元，而台江温泉国际大酒店项目清单的总价为22235369.61元，双方的结算的依据应当是装饰装修施工合同，但是在初步计算时采用的是台江温泉国际大酒店项目清单里的报价，所以在最终的鉴定意见里，对该部分金额依据项目清单和施工合同的差价进行了下浮；原告认为由于原、被告双方的结算依据是台江温泉国际大酒店项目清单，而不是合同约定的1900万元，所以计算价格不应当按照两者的比例下浮14.551%，且在项目清单上有被告方该项目负责人朱泰辉，并写到“本清单作为施工过程中材料采购依据和作为竣工结算依据”；被告对于鉴定结果予以认可，并提出项目清单上朱泰辉写的是“本清单作为施工过程中材料采购依据不作为竣工结算依据”；第三人对于鉴定结果亦予以认可。本院认为，一般情况下，双方当事人的结算依据应当是装饰装修施工合同，除非双方当事人另有约定，而本案中，原告提交了台江温泉国际大酒店项目清单，欲证明该项目清单系对于结算依据的新约定，应当以此作为结算依据，但被告却不予认可。故综合本案情况，本案装

较有争议的是“是否应当下浮14.551%进行计算”。对此，鉴定人的答复是由于原、被告双方签订的装饰装修施工合同的总价为1900万元，而台江温泉国际大酒店项目清单的总价为22235369.61元，双方的结算的依据应当是装饰装修施工合同，但是在初步计算时采用的是台江温泉国际大酒店项目清单里的报价，所以在最终的鉴定意见里，对该部分金额依据项目清单和施工合同的差价进行了下浮；原告认为由于原、被告双方的结算依据是台江温泉国际大酒店项目清单，而不是合同约定的1900万元，所以计算价格不应当按照两者的比例下浮14.551%，且在项目清单上有被告方该项目负责人朱泰辉，并写到“本清单作为施工过程中材料采购依据和

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终958号上诉人（原审被告）贵州省台江祥云有机食品有限责任公司，地址：台江县革一工业园区。法定代表人曹阳，系该公司经理。被上诉人（原审原告）深圳市晶艺装饰设计工程有限公司凯里分公司，地址：贵州省凯里市红洲路宏景综合楼一楼。负责人彭俊华，系该公司负责人。委托代理人张明，凯里市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）台……