（2012）深中法涉外终字第188号

“石金水有无将所借款项转入或实际用于视讯公司系视讯公司内部管理问题”是错误的。原审法院先入为主，错误的将本案所涉借款定性为公司借款。如果按照这种思路理解，只要石金水担任视讯公司法定代表人，石金水的所有行为包括在生活中的行为，均为视讯公司的公司行为，这种逻辑和推理显然是没有事实依据，不能成立的。2、原审法院无视视讯公司与石金水之间近年来发生的矛盾和纠纷，没有考虑到本案诉讼的背景，不利于本案作出客观公平公正的审理。视讯公司与石金水从2005年到2011年因股权转让引起的仲裁诉讼案件多达6个，双方纠纷不断，矛盾较深。2011年4月26日以后，视讯公司因原股东恢复股份，视讯公司法定代表人变更为哈翠珍，但石金水拒绝将视讯公司公章交给新法定代表人，为此，视讯公司重新申刻了公章，旧公章作废（已登报声明）。基于上述原因，视讯公司不能排除石金水利用旧公章，事后与陈景生串通将个人债务转嫁给视讯公司变成公司债务。3、视讯公司怀疑《借据》中公章的形成时间为2010年7月份以后，但也不能排除石金水在视讯公司撤销其法定代表人并重新申刻公章后，即不能排除2011年4月26日以后，石金水与陈景生合谋将个人债务转嫁给视

“石金水有无将所借款项转入或实际用于视讯公司系视讯公司内部管理问题”是错误的。原审法院先入为主，错误的将本案所涉借款定性为公司借款。如果按照这种思路理解，只要石金水担任视讯公司法定代表人，石金水的所有行为包括在生活中的行为，均为视讯公司的公司行为，这种逻辑和推理显然是没有事实依据，不能成立的。2、原审法院无视视讯公司与石金水之间近年来发生的矛盾和纠纷，没有考虑到本案诉讼的背景，不利于本案作出客观公平公正的审理。视讯公司与石金水从2005年到2011年因股权转让引起的仲裁诉讼案件多达6个，双方纠纷不断，矛盾较深。2011年4月26日以后，视讯公司因原股东恢复股份，视讯公司法定代表人变更为哈翠珍，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法涉外终字第188号上诉人（原审被告）：视讯科技（中国）有限公司。法定代表人：哈翠珍。委托代理人：马成潭。委托代理人：龙洁。被上诉人（原审原告）：陈景生。原审被告：石金水。上诉人视讯科技（中国）有限公司（以下简称视讯公司）因与被上诉人陈景生、原审被告石金水借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1585号……