（2015）沪一中民三（民）终字第1260号

本案的争议焦点为，第一，上诉人力奇公司安排被上诉人顾志锋由销售员变更为销售内勤是否属于调岗行为以及该行为是否具有合理性；第二，力奇公司以顾志锋未至公司出勤属于旷工为由解除双方的劳动合同是否具有合法性。关于第一项争议焦点，根据已查明之事实，2014年10月9日，上诉人力奇公司销售部门经理向被上诉人顾志锋发送名为“岗位调动”的邮件，载明因“工作表现不佳”，安排顾志锋“从事‘销售内勤’事务”，并要求“自10月10日起根据公司规定时间正常上下班，记录考勤”等。顾志锋表示变更合同约定内容需要与其协商一致，并对该通知存有异议。后力奇公司多次以邮件和短信方式重申“并非调整劳动合同和工作岗位，是安排销售部内部的工作”等内容。对此，首先，力奇公司虽主张安排顾志锋从事销售内勤工作并非变更工作岗位，但根据力奇公司在仲裁庭审中的陈述，销售员的工作内容为向客户推荐设备和设备演示及培训、签订销售合同、回收账款、客户维护，销售内勤的工作内容则为客户联络、市场信息收集、电话销售、合同订单的整理等，可见二者在工作内容上截然不同，是分别独立的两种职位类别；其次，二审中，力奇公司又陈述其公司没有销售内勤的岗位，显然与在仲裁

本案的争议焦点为，第一，上诉人力奇公司安排被上诉人顾志锋由销售员变更为销售内勤是否属于调岗行为以及该行为是否具有合理性；第二，力奇公司以顾志锋未至公司出勤属于旷工为由解除双方的劳动合同是否具有合法性。关于第一项争议焦点，根据已查明之事实，2014年10月9日，上诉人力奇公司销售部门经理向被上诉人顾志锋发送名为“岗位调动”的邮件，载明因“工作表现不佳”，安排顾志锋“从事‘销售内勤’事务”，并要求“自10月10日起根据公司规定时间正常上下班，记录考勤”等。顾志锋表示变更合同约定内容需要与其协商一致，并对该通知存有异议。后力奇公司多次以邮件和短信方式重申“并非调整劳动合同和工作岗位，是安排销售部内部

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1260号上诉人（原审被告）力奇先进清洁设备（上海）有限公司。法定代表人PETERJONASPERSSON，首席执行官。委托代理人刘佳欣，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾志锋。上诉人力奇先进清洁设备（上海）有限公司（以下简称力奇公司）因与被上诉人顾志锋劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一……