买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第143号

本案二审的争议焦点为，对刘柱坚、关绍泉提出的要求明泰公司支付提成款36246.98元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，刘柱坚、关绍泉提出上述诉请的主要依据是双方之间成立代理关系，而对于法律关系的定性，应当从合同的名称、内容以及当事人履约的实际情况予以综合审查。经审查，双方签订的《合作协议书》约定刘柱坚、关绍泉以明泰公司员工名义拓展业务，该约定符合代理关系的特征。但根据已生效的2286号案判决查明的事实可知，真实的履约情况是刘柱坚、关绍泉直接向明泰公司购买货物并支付货款，双方之间的交易符合买卖合同关系的根本特征，即出卖人转移标的物的所有权于买受人并由买受人支付价款。因此，刘柱坚、关绍泉与明泰公司之间形成的真实法律关系是买卖合同关系而非代理关。刘柱坚、关绍泉基于双方成立代理关系而提出的上述诉请缺乏法律及事实依据。且，支付提成款是负担行为，当事人须以明示的方式对相关行为予以确认。在明泰公司未作出肯定的意思表示的情况下，不能当然推定明泰公司在双方合作模式改变后仍同意支付上述提成款。又，刘柱坚、关绍泉在上诉意见中，先主张其与明泰公司之间成立代理关系，且该代理关系仍未终止，后又认为其实质是经销

本案二审的争议焦点为，对刘柱坚、关绍泉提出的要求明泰公司支付提成款36246.98元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，刘柱坚、关绍泉提出上述诉请的主要依据是双方之间成立代理关系，而对于法律关系的定性，应当从合同的名称、内容以及当事人履约的实际情况予以综合审查。经审查，双方签订的《合作协议书》约定刘柱坚、关绍泉以明泰公司员工名义拓展业务，该约定符合代理关系的特征。但根据已生效的2286号案判决查明的事实可知，真实的履约情况是刘柱坚、关绍泉直接向明泰公司购买货物并支付货款，双方之间的交易符合买卖合同关系的根本特征，即出卖人转移标的物的所有权于买受人并由买受人支付价款。因此，刘柱坚、关绍泉与明泰

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第143号上诉人（原审原告）刘柱坚，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）关绍泉，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列两上诉人的共同委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市明泰化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人孟繁荣，总经……