民间借贷纠纷 （2014）济民五终字第759号

首先，本案应当认定是民间借贷还是合伙投资的法律关系问题。结合两被告石兆林和孙长富给原告出具的借条（据）、收据和2013年10月16日（2013）济民五终字第356号民事判决书，在两被告没有提供书面合伙协议的前提下，应当认定原告刘福庆与被告石兆林、孙长富之间是民间借贷关系而非合伙关系。对于被告石兆林辩称的合伙关系的主张，原审法院不予采信。结合本案，被告石兆林给原告刘福庆出具的借条和收据共两笔（4000元和7200元），共计11200元；被告孙长富出具的借条共四笔（30000元、20000元、30000元、400元），共计80400元。被告石兆林虽然在孙长富的借条上注明是证明人，但并非是担保人。至于借款的用途是两被告对借款的处置，与原告无关，故对于借款归还，应由两人分别清偿各自名下的借款。对于原告刘福庆主张的借款利息，原审法院认为因借条中未约定借款利息及还款期限，被告石兆林、孙长富应分别自本案立案之日起即2014年5月23日起至判决生效之日止，以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条之规定判决：一、被告石兆林

首先，本案应当认定是民间借贷还是合伙投资的法律关系问题。结合两被告石兆林和孙长富给原告出具的借条（据）、收据和2013年10月16日（2013）济民五终字第356号民事判决书，在两被告没有提供书面合伙协议的前提下，应当认定原告刘福庆与被告石兆林、孙长富之间是民间借贷关系而非合伙关系。对于被告石兆林辩称的合伙关系的主张，原审法院不予采信。结合本案，被告石兆林给原告刘福庆出具的借条和收据共两笔（4000元和7200元），共计11200元；被告孙长富出具的借条共四笔（30000元、20000元、30000元、400元），共计80400元。被告石兆林虽然在孙长富的借条上注明是证明人，但并非是担保人。至

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第759号上诉人（原审被告）石兆林，男，1955年3月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）孙长富，男，1957年12月8日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托代理人王树春，男，1971年4月6日出生，汉族，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。被上诉人（原审原告）刘福庆，男，1953年10月1日出生，回族，住济南……