建设工程合同纠纷 （2016）粤01民终4089号

津安公司与广桥珠园公司于2014年3月25日签订的《工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵守履行。广桥珠园公司辩称津安公司已于2014年8月向其退还5万元工程款，双方《工程施工合同》已经解除，对此原审法院认为，根据举证规则，主张合同关系解除的一方，应当对合同关系解除的基本事实承担举证证明责任，津安公司虽然确认向广桥珠园公司退还5万元工程款，但单凭该退款的事实并不足以证明双方已经达成解除《工程施工合同》的合意，由于广桥珠园公司未能提供证据证明双方已经协议一致解除《工程施工合同》，且津安公司对此予以否认，故广桥珠园公司应当就此承担举证不能的责任，广桥珠园公司主张双方合同已经解除的抗辩意见，原审法院不予采纳。根据双方约定，广桥珠园公司应于2014年4月2日向津安公司支付10万元工程款，并在涉案工程经消防部门消防设计审核合格时，向津安公司支付工程款60万元。津安公司于2015年2月5日取得涉案工程的《建设工程消防设计审核申请受理凭证》，并于2015年2月16日取得广州市公安消防局《建设工程消防设计审核意见书》（穗公消审字〔2

津安公司与广桥珠园公司于2014年3月25日签订的《工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵守履行。广桥珠园公司辩称津安公司已于2014年8月向其退还5万元工程款，双方《工程施工合同》已经解除，对此原审法院认为，根据举证规则，主张合同关系解除的一方，应当对合同关系解除的基本事实承担举证证明责任，津安公司虽然确认向广桥珠园公司退还5万元工程款，但单凭该退款的事实并不足以证明双方已经达成解除《工程施工合同》的合意，由于广桥珠园公司未能提供证据证明双方已经协议一致解除《工程施工合同》，且津安公司对此予以否认，故广桥珠园公司应当就此承

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4089号上诉人（原审原告）：广州津安建设工程有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：杨培春，职务：总经理。委托代理人：陈育然，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：王欣，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州广桥珠园物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人:蔡小娜。委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。……