返还原物纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2045号

法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由签具承诺书，与被上诉人之间作出退还保证金150万元的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行。关于上诉人主张受胁迫的问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。上诉人出具签具承诺书直至依约履行部分还款，前后均有自主能力，上诉人在本案中主张受胁迫，与法定的胁迫条件不符，且无证据证明，上诉人此节主张不能成立。上诉人主张涉案款项已部分交与他人，上诉人此节主张未得原审第三人滴翠苑公司及证人杨显长证实。退一步而言，即便属实，也与上诉人向两被上诉人依约履行还款无涉，上诉人可视情另寻救济途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币16，500元，由上诉人李建南负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判

法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由签具承诺书，与被上诉人之间作出退还保证金150万元的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行。关于上诉人主张受胁迫的问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。上诉人出具签具承诺书直至依约履行部分还款，前后均有自主能力，上诉人在本案中主张受胁迫，与法定的胁迫条件不符，且无证据证明，上诉人此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2045号上诉人（原审被告）李建南。被上诉人（原审原告）潘剑强。被上诉人（原审原告）戴朝林。原审第三人上海滴翠苑商务咨询有限公司。原审第三人上海东欣建筑发展有限公司。上诉人李建南因返还原物纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月3日立案受理后……