金融借款合同纠纷 （2019）苏03民终5049号

该案系因票据贴现行为引发的纠纷，连润公司通过转让其持有的未到期票据，实现了从淮海农商行融通资金的目的；而淮海农商行则在接受未到期票据后向贴现申请人连润公司支付了款项，根据《贷款通则》第九条的规定，淮海农商行的该种票据贴现行为属于贷款，因此，在票据贴现后，淮海农商行虽获得了票据权利，但其亦有权依据其与贴现申请人连润公司的约定，要求连润公司归还款项。国资公司主张淮海农商行仅能依据票据法的相关规定主张权利，于法无据。涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。上述合同签订后，淮海农商行依约向连润公司支付了贴现款，履行了《商业汇票贴现合同》约定的义务，但汇票到期后，并未获得兑付，根据双方约定，对于淮海农商行已实际支付的贴现款本金数额，其有权要求连润公司予以偿还。关于利息，双方在《商业汇票贴现合同》中约定了利息计算标准，现淮海农商行主张的标准符合双方的约定，该院予以支持。根据涉案《保证合同》、《自然人保证合同》的约定，国资公司、腾果公司、隆泰公司、徐州饭店、万宁公司、徐航公司、姜峰、胡苏梅、姜兆强、林杨、张伟对涉案债务提供了连带保证。淮海农商行在约定的保

该案系因票据贴现行为引发的纠纷，连润公司通过转让其持有的未到期票据，实现了从淮海农商行融通资金的目的；而淮海农商行则在接受未到期票据后向贴现申请人连润公司支付了款项，根据《贷款通则》第九条的规定，淮海农商行的该种票据贴现行为属于贷款，因此，在票据贴现后，淮海农商行虽获得了票据权利，但其亦有权依据其与贴现申请人连润公司的约定，要求连润公司归还款项。国资公司主张淮海农商行仅能依据票据法的相关规定主张权利，于法无据。涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。上述合同签订后，淮海农商行依约向连润公司支付了贴现款，履行了《商业汇票贴现合同》约定的义务，但汇票到

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5049号上诉人（原审被告）：徐州市铜山区国有资产经营有限责任公司，住所地在徐州市铜山新区府中东路**铜山县财政局办公楼**。法定代表人：赵鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤茂灵，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晔，江苏金合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地在徐州市文亭街**……