租赁合同纠纷 （2021）京01民终4303号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，德龙正兴小吃店主张荆财在合同期限届满后继续使用其食品经营许可证经营并导致被顾客投诉，对其名誉和信誉都造成很坏的影响，故要求荆财赔偿违约金30000元。但德龙正兴小吃店仅凭相关平台网页截图以及投诉信息，不足以证明其上述主张成立，不能证明荆财存在其所述的相关违约行为。故德龙正兴小吃店的该项诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。荆财要求德龙正兴小吃店退还押金14000元及保证金14000元之反诉请求，因德龙正兴小吃店认可荆财在承租期间不存在迟交、欠缴租金的情形，故荆财的该项反诉请求，有事实和法律依据，法院予以支持。荆财要求德龙正兴小吃店退还节余电费3451.392元之反诉请求，因德龙正兴小吃店亦对此不持异议，故法院亦予以支持，具体数额法院依法判定。荆财要求德龙正兴小吃店退还入场费20000元一节，无论是《承租经营合同》还是收据上均载明入场费不退，荆财同意签署合同的行为应当视为其自愿接受相关约束和限制，故其该项

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，德龙正兴小吃店主张荆财在合同期限届满后继续使用其食品经营许可证经营并导致被顾客投诉，对其名誉和信誉都造成很坏的影响，故要求荆财赔偿违约金30000元。但德龙正兴小吃店仅凭相关平台网页截图以及投诉信息，不足以证明其上述主张成立，不能证明荆财存在其所述的相关违约行为。故德龙正兴小吃店的该项诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。荆财要求德龙正兴小吃店退还押金14000元及保证金14000元之反诉请求，因德龙正兴小吃店

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4303号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京德龙正兴小吃店，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一层。法定代表人：周正，总经理。委托诉讼代理人：赵雄武，男，北京德龙正兴小吃店经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：荆财，男，1984年5月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：刘建超，北京硕恒律师事务所律师。上诉人北京德龙……