买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1919号

鼎钧公司作为供方、创盛公司作为需方、天马公司作为担保人签订的《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务和享受权利。现有送货单及对账单表明鼎钧公司的供货已由合同指定人员袁益锋签收确认，故根据合同约定，视为创盛公司确认并认可上述供货的数量及价款。天马公司在供货确认情况符合合同约定的情况下否认供货事实，显然应由天马公司承担鼎钧公司实际未按约供货的举证责任。鉴于天马公司不能提供相应反驳证据，原审法院不予采纳天马公司的抗辩意见并无不当。天马公司按约对创盛公司合同项下的债务承担连带保证责任。本案违约金及律师代理费属合同履行过程中产生的依约应由创盛公司承担的债务，属合同项下债务，且《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，天马公司对违约金及律师代理费也应承担连带保证责任。综上，天马公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5613元，

鼎钧公司作为供方、创盛公司作为需方、天马公司作为担保人签订的《钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务和享受权利。现有送货单及对账单表明鼎钧公司的供货已由合同指定人员袁益锋签收确认，故根据合同约定，视为创盛公司确认并认可上述供货的数量及价款。天马公司在供货确认情况符合合同约定的情况下否认供货事实，显然应由天马公司承担鼎钧公司实际未按约供货的举证责任。鉴于天马公司不能提供相应反驳证据，原审法院不予采纳天马公司的抗辩意见并无不当。天马公司按约对创盛公司合同项下的债务承担连带保证责任。本案违约金及律师代理费属合同履行过程中产生的依约应由创盛

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1919号上诉人（原审被告）：山东天马农业发展有限公司。法定代表人：马茂军。委托代理人（特别授权代理）：荣绍河、周胜民。被上诉人（原审原告）：杭州鼎钧钢铁有限公司。法定代表人：吴春娇。委托代理人（特别授权代理）：陈锡根。原审被告：浙江创盛建设工程有限公司。法定代表人：金锡仁。上诉人山东天马农业发展有限公司（以下简称天马公司）为与被上……