买卖合同纠纷 （2016）冀06民终2668号

2014年4月27日至同年8月14日王玉珠多次从刘祥君处购买化肥和农药，双方形成事实买卖合同关系，王玉珠共赊欠货款33773元。刘祥君提交的帐页系其单方记载的购买明细，且王玉珠的签名位于写有“7月24日山德生1代，爱苗60代”字样的同一行，王玉珠虽对该签名真实性予以否认，但不影响本院对双方当事人之间事实买卖合同关系的认定。刘祥君主张王玉珠尚欠货款13773元未付，王玉珠不予认可，刘祥君提交的证据不足以证明其主张的事实，亦未提供其他证据加以证明，故原审法院对刘祥君的诉讼请求不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：“驳回原告刘祥君对被告王玉珠的诉讼请求。案件受理费144元，由原告刘祥君负担。”原审法院判决后，上诉人刘祥君不服，上诉称：一、原审判决认定上诉人提交的账页并非欠条，即使有被上诉人的签字，也不能证实农资款被上诉人未付清，属于认定事实错误。二、原审法院以被上诉人否认帐页上王玉珠签名的真实性且被上诉人主张欠款已付清为理由，认定上诉人提交的证据不足以证明欠款主张，属于事实认定错误，适用法律错误。本案中，上诉人对于其提出的化肥买卖合同关系事实化肥已经

2014年4月27日至同年8月14日王玉珠多次从刘祥君处购买化肥和农药，双方形成事实买卖合同关系，王玉珠共赊欠货款33773元。刘祥君提交的帐页系其单方记载的购买明细，且王玉珠的签名位于写有“7月24日山德生1代，爱苗60代”字样的同一行，王玉珠虽对该签名真实性予以否认，但不影响本院对双方当事人之间事实买卖合同关系的认定。刘祥君主张王玉珠尚欠货款13773元未付，王玉珠不予认可，刘祥君提交的证据不足以证明其主张的事实，亦未提供其他证据加以证明，故原审法院对刘祥君的诉讼请求不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：“驳回原告刘祥君对被告王玉珠的诉讼请求。案件

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终2668号上诉人（原审原告）刘祥君，男，1964年1月26日出生，汉族，农民，住高阳县。委托代理人孙娅姣、曹强，河北澜森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王玉珠，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，住高阳县。委托代理人张荣安，河北匡合律师事务所律师。上诉人刘祥君因买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2016）冀062……