（2014）遂中民初字第34号

被告藤荣忠系无建筑施工资质的个人，借用被告华冠公司的资质，挂靠在华冠公司名下，以华冠公司的名义与被告运达公司于2011年9月23日签订的《建筑工程承包合同》违反了国家法律、政策的禁止性规定，双方所签订的《建筑工程承包合同》无效。被告藤荣忠在以华冠公司的名义签订该《建筑工程承包合同》后，以自己的名义又将该工程分包给原告周洪举和张仕奇并签订《协议》。该《协议》违反了国家法律政策的强制性规定亦应为无效。但被告运达公司的母猪舍区工程由原告周洪举实际施工完成，原告周洪举是该工程的实际施工人，所完工程的价款经被告华冠公司和被告运达公司于2011年11月23日盖章确认，该结算应作为本案定案依据，其工程价款应由原告周洪举享有。按照合同相对性原则，该工程是由被告藤荣忠发包给原告周洪举，所欠工程价款应由被告藤荣忠给付。被告藤荣忠已给付的工程款90000元应在工程总价款中予以扣减。按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”。

被告藤荣忠系无建筑施工资质的个人，借用被告华冠公司的资质，挂靠在华冠公司名下，以华冠公司的名义与被告运达公司于2011年9月23日签订的《建筑工程承包合同》违反了国家法律、政策的禁止性规定，双方所签订的《建筑工程承包合同》无效。被告藤荣忠在以华冠公司的名义签订该《建筑工程承包合同》后，以自己的名义又将该工程分包给原告周洪举和张仕奇并签订《协议》。该《协议》违反了国家法律政策的强制性规定亦应为无效。但被告运达公司的母猪舍区工程由原告周洪举实际施工完成，原告周洪举是该工程的实际施工人，所完工程的价款经被告华冠公司和被告运达公司于2011年11月23日盖章确认，该结算应作为本案定案依据，其工程价款应

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遂中民初字第34号原告周洪举，男，生于1964年2月24日，汉族。委托代理人（特别授权）雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。被告藤荣忠，男，生于1968年1月18日，汉族，现下落不明。被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司。住所地四川省乐山市市中区嘉祥路***号。法定代表人胡胜文，董事长。委托代理人（特别授权）王贤斌，四川万文清律师事务所……