租赁合同纠纷 （2015）常民终字第586号

双方签订的京沪高铁内外脚手工程协议书系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。延陵公司对曹文亚出具的“京沪高铁安置房延陵公司结算单”的真实性无异议，综合本案审理查明的事实，曹文亚出具结算单的行为系代表延陵公司，故延陵公司应按结算单的内容履行支付款项的义务。关于本案的诉讼时效问题，曹文亚出具的“京沪高铁安置房延陵公司结算单”未明确支付款项的时间，且延陵公司在出具结算单后亦陆续向范玉娣支付部分款项，故对延陵公司关于范玉娣的诉讼请求已过诉讼时效的辩称，法院不予采信。结合本案的调查笔录及审理查明的事实，延陵公司与兴泰搭建签订的劳务分包合同系名义上的合同，实际的结算关系发生在范玉娣与延陵公司、范玉娣与兴泰搭建之间。兴泰搭建亦承诺剩余搭建款向范玉娣主张，而不会依据与延陵公司签订的合同向延陵公司主张搭建款等任何权利。故范玉娣依据曹文亚出具的结算单要求延陵公司履行相应的付款义务符合法律规定，法院予以支持。范玉娣自认延陵公司已支付款项合计48万元，故对范玉娣要求延陵公司支付剩余工程款合计60万元的诉讼请求，法院予以支持，其余部分不予支持。延陵公司辩称因范

双方签订的京沪高铁内外脚手工程协议书系双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。延陵公司对曹文亚出具的“京沪高铁安置房延陵公司结算单”的真实性无异议，综合本案审理查明的事实，曹文亚出具结算单的行为系代表延陵公司，故延陵公司应按结算单的内容履行支付款项的义务。关于本案的诉讼时效问题，曹文亚出具的“京沪高铁安置房延陵公司结算单”未明确支付款项的时间，且延陵公司在出具结算单后亦陆续向范玉娣支付部分款项，故对延陵公司关于范玉娣的诉讼请求已过诉讼时效的辩称，法院不予采信。结合本案的调查笔录及审理查明的事实，延陵公司与兴泰搭建签订的劳务分包合同系名义上的合同

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第586号上诉人（原审被告）江苏延陵建设有限责任公司，住所地常州市新北区黄山路99-5-6-4楼。法定代表人万新良，该公司董事长。委托代理人张光华，江苏金长安律师事务所律师。委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范玉娣。委托代理人蒋建伟，江苏常维律师事务所律师。委托代理人沈香岑，江苏常维律师事务所律师。上诉人江……