（2014）桂市行终字第5号

案件在行政机关调解中已告知双方的权利，双方未要求工作人员回避。综上，被告作出的处理决定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，案件经本院审判委员会讨论决定，判决维持被告资源县人民政府2012年7月26日作出的资政决字（2012）第5号行政处理决定书。上诉人资源县资源镇文洞村委会第十七村民组上诉称：（一）上诉人与第三人对三栗冲山场内的林木没有发生争执，更没有请求被上诉人确权。1、从一审判决认为：原告与第三人诉争的林地，地名“山栗冲”，双方对林地所有权存在争议。在一九六三年大包干时，原告持有与原5队调换拥有“山栗冲”杉树的权属凭证，第三人持有原三队后合并为2队“山栗冲”松树的权属凭证，对争议地的杉树归原告所有，松树归第三人所有，双方并无异议。可见，上诉人与第三人只对三栗冲山林的林地权属有争议，对林木没有争议。2、从上诉人提交的确权申请书，行政复议申请书和行政起诉状看，上诉人请求的是“确定三栗冲（地名）林地的所有权归十七队”，没有请求对三栗冲的林木进行确权。3、从第三人在向被上诉人提交的确权答辩书和一审庭审的事实，第三人对三栗冲的林木没有

案件在行政机关调解中已告知双方的权利，双方未要求工作人员回避。综上，被告作出的处理决定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，案件经本院审判委员会讨论决定，判决维持被告资源县人民政府2012年7月26日作出的资政决字（2012）第5号行政处理决定书。上诉人资源县资源镇文洞村委会第十七村民组上诉称：（一）上诉人与第三人对三栗冲山场内的林木没有发生争执，更没有请求被上诉人确权。1、从一审判决认为：原告与第三人诉争的林地，地名“山栗冲”，双方对林地所有权存在争议。在一九六三年大包干时，原告持有与原5队调换拥有“山栗冲”杉树的权属凭证，第三人持有原

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第5号上诉人（原审原告）资源县资源镇文洞村委会第十七村民组。诉讼代表人曾令荣。委托代理人王南。委托代理人莫盛明，男，1955年2月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）资源县人民政府。法定代表人韦绍艺，该县县长。委托代理人陈建宇。原审第三人资源县资源镇文洞村委会第二村民组。诉讼代表人刘九如。委托代理人易忠华，男，1977年8月2……