侵权责任纠纷 （2017）琼96民终334号

本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体；二、被告应否赔偿原告经济损失，原告主张的2004年9月1日至2014年9月13日经济损失是否超过诉讼时效。一、关于原告是否是本案适格主体的问题。根据查明的事实，杜永红等70位股东注册成立琼海天源农贸有限公司后，因公司尚在筹建过程中，为方便办理土地使用权转让手续，推举杜永红作为代表以个人名义与侨发公司办理土地转让相关事宜，并作为涉案土地的持证人。因此，涉案土地使用权证虽然登记在杜永红名下但实际上属于原告，故原告是本案适格主体。二、关于被告应否赔偿原告经济损失，原告主张的2004年9月1日至2014年9月13日经济损失是否超过诉讼时效的问题。根据原告与市场开发公司签订的《工商行政管理机关移交所办市场产权、债权债务及经营服务人员协议书》约定，原归被告所有的位于万泉旧农贸市场的土地权属和农贸市场的房产归市场公司，建在市场楼上的办公楼和宿舍的房产归被告的下属单位万泉工商所。据此，被告原始取得了对位于万泉旧农贸市场二楼建筑面积为174.2平方米办公用房和住房所有权，市场公司通过继受取得了市场的538.2平方米的土地使用权及一楼487.57平方米房产的所

本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体；二、被告应否赔偿原告经济损失，原告主张的2004年9月1日至2014年9月13日经济损失是否超过诉讼时效。一、关于原告是否是本案适格主体的问题。根据查明的事实，杜永红等70位股东注册成立琼海天源农贸有限公司后，因公司尚在筹建过程中，为方便办理土地使用权转让手续，推举杜永红作为代表以个人名义与侨发公司办理土地转让相关事宜，并作为涉案土地的持证人。因此，涉案土地使用权证虽然登记在杜永红名下但实际上属于原告，故原告是本案适格主体。二、关于被告应否赔偿原告经济损失，原告主张的2004年9月1日至2014年9月13日经济损失是否超过诉讼时效的问题。根据原告与

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼96民终334号 上诉人（原审原告）：琼海天源农贸有限公司，住所地琼海市万泉镇和合街10号。 法定代表人：苏冠雄，董事长。 委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：海南省琼海市工商行政管理局，住所地琼海市嘉积镇银海路。 法定代表人：邓国斌，局长。 委托诉讼代理人：陈婷婷，琼海市工商局法制科科员……