（2015）宣中民一终字第00540号

本案二审的争议焦点为，舒天霞与孙轶之间是否存在真实的借贷关系，如存在借贷关系，则舒天霞所欠借款本金为多少。本案中，案涉借条的借款人处加盖有舒天霞的私人印章，借条中所涉款项也打入了舒天霞以个人名义开具的银行卡内，在舒天霞未提供充分证据证明案涉借款的借款人为宣城市钉子装饰工程有限公司的情况下，应认定案涉借款系舒天霞个人借款。舒天霞在本案一、二审中提举的证据均不能充分证明案涉借款的借款人系宣城市钉子装饰工程有限公司。同时，根据舒天霞在二审庭审中的陈述，宣城市钉子装饰工程有限公司的股东为舒天霞及另一人，另一人作为股东已经退出，在此情况下该公司的股东仅为舒天霞一人，即宣城市钉子装饰工程有限公司的财产和债务已经与舒天霞个人的财产和债务混同。因此即使案涉借款原系宣城市钉子装饰工程有限公司所借，舒天霞也应承担还款责任。舒天霞庭审中述称另一股东退出宣城市钉子装饰工程有限公司后，孙轶成为股东，案涉借款实为投资款，因孙轶对此予以否认，舒天霞也未提供相应证据加以证明，其该点述称不能成立。综上，舒天霞的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案二审的争议焦点为，舒天霞与孙轶之间是否存在真实的借贷关系，如存在借贷关系，则舒天霞所欠借款本金为多少。本案中，案涉借条的借款人处加盖有舒天霞的私人印章，借条中所涉款项也打入了舒天霞以个人名义开具的银行卡内，在舒天霞未提供充分证据证明案涉借款的借款人为宣城市钉子装饰工程有限公司的情况下，应认定案涉借款系舒天霞个人借款。舒天霞在本案一、二审中提举的证据均不能充分证明案涉借款的借款人系宣城市钉子装饰工程有限公司。同时，根据舒天霞在二审庭审中的陈述，宣城市钉子装饰工程有限公司的股东为舒天霞及另一人，另一人作为股东已经退出，在此情况下该公司的股东仅为舒天霞一人，即宣城市钉子装饰工程有限公司的财产和债

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00540号上诉人（原审被告）：舒天霞，女，住安徽省宣城市。委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙轶，男，住安徽省宣城市。委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。原审被告：戴晋，男，住址同上诉人舒天霞。上诉人舒天霞因与被上诉人孙轶、原审被告戴晋民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（201……