（2014）泰民一终字第625号

被告常志军、马富祯由赵兴明、常志玲担保向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告系个人之间的借贷关系，双方未书面约定利息，依法应认定为无息借贷关系。被告已实际向原告支付16万元，原告主张与被告之子常某有工程、经济往来，经庭审调查，原告与被告常志军之间除借贷关系外，不存在工程往来关系。原告也未提交证据证实其与常某存在工程关系或借贷关系，且被告常志军对原告以上主张予以否认，借款未约定利息，该借款逾期后的利息应按银行同期贷款利率计算，自2010年5月1日至2012年1月21日的利息不足30000元，故原告要求被告偿还借款本金10万元及利息的事实及理由不充分，本院对原告诉讼请求不予支持。鉴于被告已经实际支付原告，本院对被告返还超付款的要求亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李振利的诉讼请求。案件受理费2300元由原告承担。上诉人李振利不服原审判决上诉称，请求二审法院依法撤销（2013）岱民初字第903号民事判决，请求四被上

被告常志军、马富祯由赵兴明、常志玲担保向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告系个人之间的借贷关系，双方未书面约定利息，依法应认定为无息借贷关系。被告已实际向原告支付16万元，原告主张与被告之子常某有工程、经济往来，经庭审调查，原告与被告常志军之间除借贷关系外，不存在工程往来关系。原告也未提交证据证实其与常某存在工程关系或借贷关系，且被告常志军对原告以上主张予以否认，借款未约定利息，该借款逾期后的利息应按银行同期贷款利率计算，自2010年5月1日至2012年1月21日的利息不足30000元，故原告要求被告偿还借款本金10万元及利息的事实及理由不充分，本院对原告诉讼请求

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第625号上诉人（原审原告）李振利。委托代理人肖广静，山东统河律师事务所律师。委托代理人曲延波。被上诉人（原审被告）常志军。被上诉人（原审被告）马富祯。被上诉人（原审被告）赵兴明。被上诉人（原审被告）常志玲。以上四名被上诉人的共同委托代理人郑传坤。以上四名被上诉人的共同委托代理人李传温。上诉人李振利因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区……