买卖合同纠纷 （2014）晋市法民初字第20号

除金象公司的第二组反诉证据郑锅公司不予认可外，鉴于双方当事人对对方所提供其他证据的真实性均未提出异议，本院对其他证据均予以采信。对金象公司的第二组反诉证据，因其中的四份《培训协议书》不能证明培训内容与本案所涉锅炉的管理和使用有关，且培训时间均发生在涉案锅炉的供货之前，所以本院认为对此组证据与本案缺乏关联性，不予采信。依据以上证据，本院经审理查明如下事实：2008年11月18日，本诉被告（反诉原告）金象公司通过山西康泰工程招标代理有限公司就“2×55t／h中温中压余热锅炉设备采购”面向社会发布招标邀请。同年12月30日本诉原告（反诉被告）郑锅公司中标。2009年1月7日双方签订《山西金象煤化工有限责任公司55t／h立式三废余热锅炉技术协议》（以下简称《技术协议》），详细约定了与合同标的物有关的技术问题、责任和供货范围。其中第8.4条约定，“卖方提供锅炉工艺指导和操作规程；制度烘煮炉方案、开停车方案，负责指导全套所供设备的试开车工作”。第8.5条约定，“卖方在该设备安装期间安排专业工程技术人员进行技术把关，现场技术及其它事项协调”。2009年1月15日双方签订《山西金象煤化工有

除金象公司的第二组反诉证据郑锅公司不予认可外，鉴于双方当事人对对方所提供其他证据的真实性均未提出异议，本院对其他证据均予以采信。对金象公司的第二组反诉证据，因其中的四份《培训协议书》不能证明培训内容与本案所涉锅炉的管理和使用有关，且培训时间均发生在涉案锅炉的供货之前，所以本院认为对此组证据与本案缺乏关联性，不予采信。依据以上证据，本院经审理查明如下事实：2008年11月18日，本诉被告（反诉原告）金象公司通过山西康泰工程招标代理有限公司就“2×55t／h中温中压余热锅炉设备采购”面向社会发布招标邀请。同年12月30日本诉原告（反诉被告）郑锅公司中标。2009年1月7日双方签订《山西

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民初字第20号原告（反诉被告）郑州锅炉股份有限公司。法定代表人李源，该公司董事长。委托代理人张建勤，河南绿城律师事务所律师。委托代理人吕盛杰，该公司职工。被告（反诉原告）山西金象煤化工有限责任公司。法定代表人亢树新，该公司董事长。委托代理人钱国庆，山西亚圣律师事务所律师。委托代理人周保栓，山西亚圣律师事务所律师。原告郑州锅炉股份有限公司（……