加工合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2298号

安袖公司与飞旭公司双方签订的三份成衣采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应属有效，双方均应诚信履行。根据相关法律、司法解释规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。飞旭公司认可发票已经收到并抵扣，但认为不应以该事实证明安袖公司已经交货。为证明交货事实，安袖公司除提供开具给飞旭公司的增值税发票外，还提供了成衣采购合同、送货单、装箱单等。鉴于飞旭公司两次庭审中仅对送货单中2012年8月30日编号0136636、2012年11月5日编号1092334完全认可，对其他送货单、装箱单均存有异议，且安袖公司两次庭审中提供的证据复印件与原件内容存在不同，而双方对送货陈述又是各执一词，故除对证据原件、复印件内容比对认证外，还须结合庭审情况就双方提供证据进行综合认证判断。首先，结合三份合同编号及其附件，可以认定合同签订日期分别为2012年8月8日、8月28日、10月29日，故双方系连续交易行为，飞旭公司根据需求陆续与安袖公司签约，三份合同并非一次性签订。而飞旭公司完全认可的两份送

安袖公司与飞旭公司双方签订的三份成衣采购合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应属有效，双方均应诚信履行。根据相关法律、司法解释规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。飞旭公司认可发票已经收到并抵扣，但认为不应以该事实证明安袖公司已经交货。为证明交货事实，安袖公司除提供开具给飞旭公司的增值税发票外，还提供了成衣采购合同、送货单、装箱单等。鉴于飞旭公司两次庭审中仅对送货单中2012年8月30日编号0136636、2012年11月5日编号1092334完全认可，对其他送货单、装

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2298号上诉人（原审被告）上海飞旭商贸有限公司。法定代表人赵雪飞，总经理。委托代理人谭追来，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海安袖服装贸易有限公司。法定代表人刘安徽，总经理。上诉人上海飞旭商贸有限公司（以下简称飞旭公司）因与被上诉人上海安袖服装贸易有限公司（以下简称安袖公司）加工合同纠纷一案，不服上海市金……