买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终2121号

本案系买卖合同纠纷。柴学峰与董公酒业公司之间买卖酒的行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。董公酒业公司主张柴秀峰欠其货款46816元有其提交的收条、欠款条、借条、对账单、证明予以证明，予以采信。现董公酒业公司主张柴秀峰支付上述货款，系合理主张，依法予以支持。关于柴秀峰主张其系职务行为，应由博兴县委党校承担支付货款责任的抗辩理由，董公酒业公司与博兴县委党校签订的合作协议书约定的合同期限自2010年11月25日至2011年1月25日。董公酒业公司主张的其与柴秀峰买卖关系发生时间为2011年1月25日、2011年5月23日、2011年5月24日，柴秀峰不能证实涉案欠款承担人为博兴县委党校。且柴秀峰在董公酒业公司提交的收条、欠款条、借条、对账单、证明上签字确认，认可其系欠款人。另，盖健出具证明证实博兴县委党校没有参与涉案买卖合同。故，柴秀峰的抗辩理由不成立。关于博兴县委党校的责任，本案中博兴县委党校不是涉案买卖合同的当事人，故其在本案中不承担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九

本案系买卖合同纠纷。柴学峰与董公酒业公司之间买卖酒的行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。董公酒业公司主张柴秀峰欠其货款46816元有其提交的收条、欠款条、借条、对账单、证明予以证明，予以采信。现董公酒业公司主张柴秀峰支付上述货款，系合理主张，依法予以支持。关于柴秀峰主张其系职务行为，应由博兴县委党校承担支付货款责任的抗辩理由，董公酒业公司与博兴县委党校签订的合作协议书约定的合同期限自2010年11月25日至2011年1月25日。董公酒业公司主张的其与柴秀峰买卖关系发生时间为2011年1月25日、2011年5月23日、201

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2121号上诉人（原审被告）：柴秀峰，男，1962年10月10日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王学峰，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东董公酒业有限公司。住所地：博兴县城东大市场。法定代表人：孙培栋，经理。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国共产党博兴县委员会党校。住所地：……