民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第4号

本案的争议焦点是长虹公司是否应当向安泰公司承担还款25万元的责任。长虹公司与安泰公司签订的《围墙及传达室工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，对双方均具约束力。依据双方签订的该份合同，长虹公司的责任是应当按照合同约定向安泰公司及时支付工程款，但是直接支付民工工资并不是长虹公司应当承担的合同义务，而依据双方提供的证据以及林正夏的陈述，本案中25万元的借款是用于支付安泰公司承建的长虹公司工程中的民工工资，因此该笔民工工资与长虹公司无关。长虹公司向安泰公司出具25万元的借条后，25万元的借款事实上长虹公司也并没有从安泰公司处实际取得。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷应以款项实际发生为生效要件，故本案的借贷关系实际上并不生效，长虹公司不需要向安泰公司承担还款责任。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人浙江安泰建设有限公司安吉分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何玲玲审　判　员　　姜　铮代理审判

本案的争议焦点是长虹公司是否应当向安泰公司承担还款25万元的责任。长虹公司与安泰公司签订的《围墙及传达室工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，对双方均具约束力。依据双方签订的该份合同，长虹公司的责任是应当按照合同约定向安泰公司及时支付工程款，但是直接支付民工工资并不是长虹公司应当承担的合同义务，而依据双方提供的证据以及林正夏的陈述，本案中25万元的借款是用于支付安泰公司承建的长虹公司工程中的民工工资，因此该笔民工工资与长虹公司无关。长虹公司向安泰公司出具25万元的借条后，25万元的借款事实上长虹公司也并没有从安泰公司处实际取得。根据《中华人民共和国合同法

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第4号上诉人（原审原告）：浙江安泰建设有限公司安吉分公司。负责人：陈如来。委托代理人：喻继发。被上诉人（原审被告）：湖州长虹制链有限公司。法定代表人：杨立信。委托代理人：王义。上诉人浙江安泰建设有限公司安吉分公司（以下简称安泰公司）为与被上诉人湖州长虹制链有限公司（以下简称长虹公司）民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2009）湖安……