建设工程施工合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第749号

本案主要争议焦点为：1.案涉油漆工程何时完工及是否存在质量问题；2.保修金支付条件是否成就；3.被告是否应支付相应利息，若需支付，本金、起算点及赔付标准如何认定。关于争议焦点一，原、被告于2014年3月27日对案涉工程进行结算，且被告自认案涉工程于2014年3月完工，认定案涉工程完工时间为原、被告双方的结算时间，被告应于该日支付原告90%的工程款即302524.2元（336138元×90%），扣除已经支付的190000元，尚需支付112524.2元。关于原告诉称案涉工程于2013年6月完工，因未提供相应证据予以佐证，不予支持。同时，被告辩称案涉工程存在质量问题的意见，因提供的依据不足，不予采纳。关于争议焦点二，本案中，据原、被告签订的劳动合同约定：余款10%即保修金应于工程交付完成后半年内付清。案涉工程于2014年3月27日完工并经结算，被告应于同年9月27日支付原告保修金，现原告要求被告支付保修金的期限届至，故对于原告要求被告支付保修金的诉讼请求予以支持。关于争议焦点三，当事人对于欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息；利息从应付工程款之日

本案主要争议焦点为：1.案涉油漆工程何时完工及是否存在质量问题；2.保修金支付条件是否成就；3.被告是否应支付相应利息，若需支付，本金、起算点及赔付标准如何认定。关于争议焦点一，原、被告于2014年3月27日对案涉工程进行结算，且被告自认案涉工程于2014年3月完工，认定案涉工程完工时间为原、被告双方的结算时间，被告应于该日支付原告90%的工程款即302524.2元（336138元×90%），扣除已经支付的190000元，尚需支付112524.2元。关于原告诉称案涉工程于2013年6月完工，因未提供相应证据予以佐证，不予支持。同时，被告辩称案涉工程存在质量问题的意见，因提供的依据不足，不予采纳

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第749号上诉人（原审被告）：宁波龙翔消防器材有限公司。法定代表人：郑兆龙。委托代理人：许定辉。被上诉人（原审原告）：季岩寿。委托代理人：谢忠明。上诉人宁波龙翔消防器材有限公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人季岩寿建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年10月8日作出的（2014）甬象民初字第1027号民事判决……