建设工程分包合同纠纷 （2017）渝01民终4299号

本案的争议焦点为，何世汉与正磊公司是否存在劳务分包合同关系。对此，一审法院评析如下：一、正磊公司未举示有效的证据证明何世汉收到的工程款系正磊公司作为合同相对方履行的付款义务。因为：1、从现有的证据看，虽然正磊公司陈述李宏武代表正磊公司向何世汉支付工程款，但何世汉填写的领款申请单并无正磊公司名称，也没有正磊公司工作人员签字。也就是说，何世汉并未向正磊公司申领款项；2、何世汉申领工程款经过何宾容签字后就会发放。关于何宾容的身份。虽然正磊公司和建工九建均否认何宾容的项目经理身份，但何宾容系建工九建员工，在正磊公司与建工九建签订的《建筑工程劳务分包合同》中何宾容在项目经理处签字，且《金科蔡家一期一标段项目管理人员五、六、七月工资表》中何宾容系执行经理，也系最高权限的管理人员，故一审法院认定何宾容就金科蔡家一期一标段项目实施的法律行为可以代表建工九建。故，何世汉申领款项需要经过何宾容审批的行为，可以认定何世汉系向建工九建申请工程款。申领、支付款项，系合同相对方的权利和义务。从何世汉向建工九建申领款项的情况看，履行合同的权利义务的并非正磊公司；3、何世汉向建工九建申领款项，款项实际是通过什么账户发

本案的争议焦点为，何世汉与正磊公司是否存在劳务分包合同关系。对此，一审法院评析如下：一、正磊公司未举示有效的证据证明何世汉收到的工程款系正磊公司作为合同相对方履行的付款义务。因为：1、从现有的证据看，虽然正磊公司陈述李宏武代表正磊公司向何世汉支付工程款，但何世汉填写的领款申请单并无正磊公司名称，也没有正磊公司工作人员签字。也就是说，何世汉并未向正磊公司申领款项；2、何世汉申领工程款经过何宾容签字后就会发放。关于何宾容的身份。虽然正磊公司和建工九建均否认何宾容的项目经理身份，但何宾容系建工九建员工，在正磊公司与建工九建签订的《建筑工程劳务分包合同》中何宾容在项目经理处签字，且《金科蔡家一期一标段

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4299号上诉人（原审原告）：重庆正磊建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道。法定代表人：冯亚强，董事长。委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何世汉，男，汉族，1968年1月21日出生，住所地重庆市江津区，委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达……