买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1650号

华洲公司对曾与新洲公司共同发出“关于公司名称更改的通知这一事实并无异议。本案诚利公司虽不持有该通知原件，但鉴于该通知载明系向“各供应商”所发，诚利公司作为新洲公司的供应商，通知的效力理应及于诚利公司。华洲公司抗辩该通知系向特定的供应商所发，不包括诚利公司，但并未提供证据予以证明。此外，诚利公司与新洲公司对账时间虽晚于前述通知落款时间，但鉴于通知形成与各供应商知悉之间存在一定的时间间隔，诚利公司关于先对账后得知债务转移的陈述具有可信性。庭审中华洲公司亦承认新洲公司负债较多，华洲公司系正常经营，诚利公司在明知华洲公司更具偿债能力的情况下仍不同意债务转移显然与常理不符。新洲公司与诚利公司之间的对账协议只能表明双方对尚欠货款金额的确认，不能以此推断该对账行为系诚利公司在明知债务转移发生后以事实行为作出不认可债务转移的意思表示。“关于公司名称更改的通知”虽载明的是新洲公司内销部的债权债务归属华洲公司，但庭审中，华洲公司认可新洲公司的内销部与外销部并无明显细分，亦无法举证证明案涉债务属于新洲公司的外销部债务，因此应视为新洲公司已将案涉债务转移给华洲公司。现在诚利公司同意新洲公司将其债务转移给华洲公

华洲公司对曾与新洲公司共同发出“关于公司名称更改的通知这一事实并无异议。本案诚利公司虽不持有该通知原件，但鉴于该通知载明系向“各供应商”所发，诚利公司作为新洲公司的供应商，通知的效力理应及于诚利公司。华洲公司抗辩该通知系向特定的供应商所发，不包括诚利公司，但并未提供证据予以证明。此外，诚利公司与新洲公司对账时间虽晚于前述通知落款时间，但鉴于通知形成与各供应商知悉之间存在一定的时间间隔，诚利公司关于先对账后得知债务转移的陈述具有可信性。庭审中华洲公司亦承认新洲公司负债较多，华洲公司系正常经营，诚利公司在明知华洲公司更具偿债能力的情况下仍不同意债务转移显然与常理不符。新洲公司与诚利公司之间的对账协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1650号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ洲文仪有限公司。法定代表人：杨元祯。委托代理人（特别授权代理）：孙伟，上海王笃明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州诚利家具有限公司。法定代表人：徐一杰。委托代理人（特别授权代理）：应吉吉、魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。上诉人浙ＸＸ洲文仪有限公司（以下简称华洲公司）因与被上诉人杭州诚利家具……