（2015）徐民终字第2632号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据的当事人应推定为债权人，具有原告的诉讼主体资格，除非被告提供确凿的证据足以证明借据的持有人并非债权人。本案中，朱连英与葛振山辩称陆启飞不是债权人，但未能提供证据证明，对其抗辩主张不予采信。因此，陆启飞作为借据的持有人，具有原告的诉讼主体资格。对2009年9月5日的5000元借据，葛振山不予认可并要求笔迹鉴定，但经释明后，未在规定的期限内提交书面鉴定申请。因葛振山的原因致使笔迹鉴定无法进行，应作出对其不利的推定，因此认定该份借据系葛振山所写。朱连英与葛振山虽辩称涉案款项并不是借款，而是从新东村以借款的形式先领取的宅基地赔偿款，但未能提供证据证实，且至今朱连英与葛振山所称的宅基地纠纷及赔偿事宜并无处理结果。因此，对该抗辩主张不予采信。综上，朱连英、葛振山与陆启飞之间的借款合同成立并生效，涉案的22笔借款均发生在朱连英与葛振山婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，朱连英与葛振山应共同偿还。故对陆启飞要求朱连英与葛振山偿还借款118282元的诉讼请求，予以支持。遂判决：朱连英、葛振山应于本判决生效之日起十日内向陆启飞支付借款11

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据的当事人应推定为债权人，具有原告的诉讼主体资格，除非被告提供确凿的证据足以证明借据的持有人并非债权人。本案中，朱连英与葛振山辩称陆启飞不是债权人，但未能提供证据证明，对其抗辩主张不予采信。因此，陆启飞作为借据的持有人，具有原告的诉讼主体资格。对2009年9月5日的5000元借据，葛振山不予认可并要求笔迹鉴定，但经释明后，未在规定的期限内提交书面鉴定申请。因葛振山的原因致使笔迹鉴定无法进行，应作出对其不利的推定，因此认定该份借据系葛振山所写。朱连英与葛振山虽辩称涉案款项并不是借款，而是从新东村以借款的形式先领取的宅基地赔偿款，但未能

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第2632号上诉人（原审被告）朱连英，农民。上诉人（原审被告）葛振山，农民。两上诉人共同委托代理人孙艳梅，徐州市铜山区刘集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陆启飞，无业。委托代理人李新华，新沂市安泰法律服务所法律工作者。上诉人朱连英、葛振山因与被上诉人葛振山民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第1573……