建设工程施工合同纠纷 （2015）六民一初字第00085号

归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被告（反诉原告）建宇公司欠付原告（反诉被告）中兴公司脚手架工程款是多少，其已实际支付工程款数额是多少。二、原告（反诉被告）中兴公司在脚手架拆除期间是否构成违约；如构成；是否应承担合同约定的违约责任。关于争议焦点一，原、被告均具有相应的施工资质，其签订的《脚手架分包合同》不违反法律的强制性规定，合法、有效，双方均应遵照履行。原告有权依据合同约定向被告主张欠付工程款。因被告对双方在2013年9月29日决算单4#、5#、6#楼的合同内工期、单价及延期天数并无异议，仅对其中的建筑面积持有异议，并提供了《工程竣工验收报告》所载三栋楼的具体建筑面积，应以该报告所记载的面积作为认定原告实际完成工程总价款的依据。据此，确定原告完成的工程价款为：合同时间：4#楼12490.8㎡53元＝662012.4元；5#楼12490.8㎡53元＝662012.4元；6#楼25176.02㎡53元＝1334329.06元。人防8951㎡20元＝179020元；非人防5352.5㎡20元＝107050元。延期合同，超过的天数按0.15元计算，拆架10天：4#楼12490.8㎡7

归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被告（反诉原告）建宇公司欠付原告（反诉被告）中兴公司脚手架工程款是多少，其已实际支付工程款数额是多少。二、原告（反诉被告）中兴公司在脚手架拆除期间是否构成违约；如构成；是否应承担合同约定的违约责任。关于争议焦点一，原、被告均具有相应的施工资质，其签订的《脚手架分包合同》不违反法律的强制性规定，合法、有效，双方均应遵照履行。原告有权依据合同约定向被告主张欠付工程款。因被告对双方在2013年9月29日决算单4#、5#、6#楼的合同内工期、单价及延期天数并无异议，仅对其中的建筑面积持有异议，并提供了《工程竣工验收报告》所载三栋楼的具体建筑面积，应以该报告所记

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一初字第00085号原告（反诉被告）：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇。法定代表人：杨忠党，该公司总经理。委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。委托代理人：陈晨，安徽江淮律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽建宇建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇。法定代表人：钟玉杰，该公司总经理。委托代理人：张宇羚，该公司员……