（2015）泰民一终字第970号

自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告尉茂英虽然提供由被告赵来明出具的50000元借据一份，但该借据只能证实原、被告之间存在借贷的合意。从审理查明的事实看，原告尉茂英并未按照借据记载的50000元数额支付给被告赵来明，应是在2006年6月13日双方达成借款合意后，原告尉茂英于2006年6月18日向被告赵来明支付的借款45000元，由原告尉茂英向被告赵来明中国农业银行银行卡存入45000元的业务回单可以证实。另外，原告尉茂英也承认其与被告赵来明之间仅有一笔借款，再结合原告尉茂英提交的由被告丁志明出具的证明复印件与原告尉茂英在（2011）肥民初字第933号案件中提交的被告丁志明出具的证明原件完全一致，该证明系原告尉茂英作为向被告赵来明催告涉案借款的凭证。综上，足以认定原告尉茂英与被告赵来明之间的借款数额为45000元，且实际支付借款时间为2006年6月18日。被告赵来明在2007年-2010年间分四次向原告尉茂英支付借款45000元，均有打款凭条可以证实，原告尉茂英对此亦予以认可。故应当认定被告赵来明向原告尉茂英已履行完还款义务。现原告尉茂英再起诉被告赵来明归还借款5000

自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告尉茂英虽然提供由被告赵来明出具的50000元借据一份，但该借据只能证实原、被告之间存在借贷的合意。从审理查明的事实看，原告尉茂英并未按照借据记载的50000元数额支付给被告赵来明，应是在2006年6月13日双方达成借款合意后，原告尉茂英于2006年6月18日向被告赵来明支付的借款45000元，由原告尉茂英向被告赵来明中国农业银行银行卡存入45000元的业务回单可以证实。另外，原告尉茂英也承认其与被告赵来明之间仅有一笔借款，再结合原告尉茂英提交的由被告丁志明出具的证明复印件与原告尉茂英在（2011）肥民初字第933号案件中提交的被告丁志明出具

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第970号上诉人（原审原告）尉茂英。委托代理人王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵来明。委托代理人曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。委托代理人孙衍梅，山东桃都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）刘涛。被上诉人（原审被告）丁志明。上诉人尉茂英因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第2944号民事判……