（2015）浙杭商终字第2185号

成桐棣与孙曼麟、案外人王某就杭州山缘老人公寓××幢××单元××室房屋使用权争议已经提起诉讼。现成桐棣再次起诉的当事人、诉讼标的以及诉讼请求的实质内容均与前诉相同。因此，成桐棣构成重复起诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回成桐棣的起诉。上诉人成桐棣不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、前诉与本诉当事人不同。前诉案由为申请执行人执行异议之诉，一方当事人为成桐棣，另一方当事人为王某、孙曼麟。本诉案由为债权人撤销权之诉，一方当事人为成桐棣，另一方当事人为孙曼麟，并已在立案时按照原审法院的要求申请追加补充协议的其余当事人王某、杭州山缘老人公寓开发管理中心为第三人。两诉的当事人有交叉，但并不相同。二、前诉与本诉争议焦点不同。前诉争议焦点为被查封的房屋使用权是否可以作为执行标的。鉴于双方已签订补充协议转让被查封的房屋使用权，且由于协议当事人并未全部参加诉讼，故法院驳回成桐棣的诉讼请求。本诉争议焦点为协议当事人转让房屋使用权的行为是否存在可撤销之情形。因第三人王某对孙曼麟不

成桐棣与孙曼麟、案外人王某就杭州山缘老人公寓××幢××单元××室房屋使用权争议已经提起诉讼。现成桐棣再次起诉的当事人、诉讼标的以及诉讼请求的实质内容均与前诉相同。因此，成桐棣构成重复起诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回成桐棣的起诉。上诉人成桐棣不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、前诉与本诉当事人不同。前诉案由为申请执行人执行异议之诉，一方当事人为成桐棣，另一方当事人为王某、孙曼麟。本诉案由为债权人撤销权之诉，一方当事人为成桐棣，另一方当事人为孙曼麟，并已在立案时

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第2185号上诉人（原审原告）：成桐棣。被上诉人（原审被告）：孙曼麟。上诉人成桐棣为与被上诉人孙曼麟债权人撤销权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第3184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：成桐棣与孙曼麟、案外人王某之间因……