买卖合同纠纷 （2015）阳中法民二终字第3号

凯科电镀厂在明知陆志持印有“凯科挂具厂”字样的名片对外承揽业务，而不是以凯科电镀厂的名义对外承揽的情况下，依然允许陆志收取货款，并且凯科电镀厂在主张本案的五笔货款之前，却不曾以自己的名义向黄瑞彬主张过货款。另外，根据黄瑞彬主张的交易习惯，凯科电镀厂向黄瑞彬主张债权的凭证尚未充分。还有，黄瑞彬提供的收款收据、五份《送货单》的回单联以及中国农业银行综合应用系统查询资料可以证明与黄瑞彬形成买卖合同关系的是陆志，而并非凯科电镀厂。凯科电镀厂仅提供阳江市埠场镇企业服务中心出具的证明，拟证明“凯科挂具厂”是凯科电镀厂的配套车间，但阳江市埠场镇企业服务中心的证明未能充分证明黄瑞彬与陆志交易时已知道陆志的行为实际上是代表凯科电镀厂的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规

凯科电镀厂在明知陆志持印有“凯科挂具厂”字样的名片对外承揽业务，而不是以凯科电镀厂的名义对外承揽的情况下，依然允许陆志收取货款，并且凯科电镀厂在主张本案的五笔货款之前，却不曾以自己的名义向黄瑞彬主张过货款。另外，根据黄瑞彬主张的交易习惯，凯科电镀厂向黄瑞彬主张债权的凭证尚未充分。还有，黄瑞彬提供的收款收据、五份《送货单》的回单联以及中国农业银行综合应用系统查询资料可以证明与黄瑞彬形成买卖合同关系的是陆志，而并非凯科电镀厂。凯科电镀厂仅提供阳江市埠场镇企业服务中心出具的证明，拟证明“凯科挂具厂”是凯科电镀厂的配套车间，但阳江市埠场镇企业服务中心的证明未能充分证明黄瑞彬与陆志交易时已知道陆志的行为

广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）阳中法民二终字第3号上诉人（原审原告）：阳江市江城区凯科电镀厂。住所地：阳江市环保工业园A区****号。投资人：蔡万水。委托代理人：黄达华，男，1946年4月3日，汉族，住阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：黄瑞彬，男，1965年9月29日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。上诉人阳江市江城区凯科电镀厂（下称凯……