买卖合同纠纷 （2014）成民终字第2528号

一、关于泸州建工、泸州建工成都分公司是否为《水泥购销合同》相对方的问题。刘敏与付忠明签订《水泥购销合同》，虽为刘敏个人所刻，但在该合同签订后，付忠明按照约定将水泥送至泸州建工承建的都江堰市景园项目现场，同时根据都江堰市建设局存档的《单位工程质量竣工验收记录》中景园小区1#、2#的施工企业为泸州建工、单位负责人一栏由刘敏签字，因此虽然《水泥购销合同》上加盖的泸州建工成都分公司景园项目部公章为刘敏私刻，但足以使付忠明相信《水泥购销合同》的相对方就是泸州建工成都分公司，故原审法院认为泸州建工、泸州建工成都分公司即是本案《水泥购销合同》的相对方。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二、关于泸州建工是否应当支付货款及资金利息损失。合法的买卖关系受法律保护，买方应当履行付款义务。根据本案查明事实，泸州建工作为《水泥购销合同》的买方，在付忠明依约提供货物后，经刘敏于2011年5月20日确认的结算单，所欠货款为106620元，故泸州建工、泸州建工成都分公司应当履行支付该货款及利息的义务。三、关于付忠明要求泸州建工从刘敏确认结算之日起至还清欠款时止的资金利息损失的主张。结合

一、关于泸州建工、泸州建工成都分公司是否为《水泥购销合同》相对方的问题。刘敏与付忠明签订《水泥购销合同》，虽为刘敏个人所刻，但在该合同签订后，付忠明按照约定将水泥送至泸州建工承建的都江堰市景园项目现场，同时根据都江堰市建设局存档的《单位工程质量竣工验收记录》中景园小区1#、2#的施工企业为泸州建工、单位负责人一栏由刘敏签字，因此虽然《水泥购销合同》上加盖的泸州建工成都分公司景园项目部公章为刘敏私刻，但足以使付忠明相信《水泥购销合同》的相对方就是泸州建工成都分公司，故原审法院认为泸州建工、泸州建工成都分公司即是本案《水泥购销合同》的相对方。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2528号上诉人（原审被告）四川省泸州市建设工程公司。住所地：四川省泸州市酒城大道一段*号*号楼*层***号。法定代表人曾川浩，经理。委托代理人张志远，四川拥慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付忠明，男，1973年8月12日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人汤洪波，四川明谐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘敏，男，197……