（2017）浙10行终31号

第三人合并吸收台州鹏龙纸业有限公司，后注销了台州鹏龙纸业有限公司，该行为不属于新设立企业，故原告诉称台州鹏龙纸业有限公司被第三人吸收合并并注销，属于重新设立新企业，应重新报批建设项目环境影响评价文件的理由，于法无据，不予支持。原告租赁在三门县头岙村，而涉案的建设项目也是在三门县头岙村，涉案建设项目与原告有法律上的利害关系，故被告台州市环境保护局辩称原告诉讼主体资格不符的理由，于法无据。原告诉称被告台州市环境保护局于2012年4月26日审批通过的《关于台州鹏龙纸业有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响报告书的批复》是同意原台州鹏龙纸业有限公司建设一条年产10万吨特种纸生产线，第三人合并吸收原台州鹏龙纸业有限公司后，将该条生产线拆分成年产3.1万吨鞋用中底板和年产6.9万吨石膏板护面纸两条生产线，系违法的。该院认为，根据《浙江省废纸造纸产业环境准入指导意见》（浙环发[2009]19号）第二条第（一）项“（一）新建、扩建造纸项目单条生产线起始规模要求达到：新闻纸年产30万吨、文化用纸年产10万吨、纸板箱和白纸年产30万吨、其他纸板项目年产10万吨。生产规模不变的技改项目不受规模准入条件

第三人合并吸收台州鹏龙纸业有限公司，后注销了台州鹏龙纸业有限公司，该行为不属于新设立企业，故原告诉称台州鹏龙纸业有限公司被第三人吸收合并并注销，属于重新设立新企业，应重新报批建设项目环境影响评价文件的理由，于法无据，不予支持。原告租赁在三门县头岙村，而涉案的建设项目也是在三门县头岙村，涉案建设项目与原告有法律上的利害关系，故被告台州市环境保护局辩称原告诉讼主体资格不符的理由，于法无据。原告诉称被告台州市环境保护局于2012年4月26日审批通过的《关于台州鹏龙纸业有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响报告书的批复》是同意原台州鹏龙纸业有限公司建设一条年产10万吨特种纸生产线，第三人合并吸收

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终31号上诉人（原审原告）朱波，男，1976年12月5日出生，汉族，住临海市。委托代理人胡节生、傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市环境保护，住所地台州市经济开发区白云山南路***号。法定代表人陈昌笋，局长。应诉负责人颜辉武，副局长。委托代理人王晓，系台州市环境保护局工作人员。委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师……